Решение по делу № 2-4598/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4598/16     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                             

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сычевой ФИО5, Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сычевой Е.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Сычевой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между Банком и Сычевой Е.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора, а также графиком погашения кредита – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору в нарушение условий договора заемщиком не осуществляется. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств, что эквивалентно годовой процентной ставки в размере 21,9% годовых, в связи с чем размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Определением суда от 22.08.2016г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Т.Н. (л.д. 91).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.114).

Ответчик Сычева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения делу судом извещена (л.д.93), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 119), мнения по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представила.

Ответчик Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения делу судом извещена надлежащим образом (л.д.97), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123), мнения по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представила.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Сычевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику Сычевой Е.В. кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки № (пункт 1.1, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 кредитного договора, графиком погашения кредита, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

По условиям договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размер 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного истребования суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения сроков возврата очередной части кредита или уплаты процентов.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком Сычевой Е.В. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-29), ответчиком не оспаривается, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 30).

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-29), согласно которому платежи в погашение кредита не производились заемщиком, установленных в договоре.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком Сычевой Е.В. вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком Сычевой Е.В. своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.3 кредитного договора.

Неустойка, начисленная истцом ответчику Сычевой Е.В. по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является, истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен в 10 раз.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Сычевой Е.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика Сычевой Е.В. суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем (заемщиком) по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2013, являющийся предметом залога, реализован заемщиком, без соответствующего предварительного согласия кредитора.

В настоящее время собственником автомобиля является Попова Т.Н. (л.д.83,106).

    В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении заложенного имущества, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Сычевой Е.В., нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемник залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несет обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд считает, что, несмотря на то, что предмет залога был отчужден ответчиком Сычевой Е.В., требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению независимо от перехода права собственности.

По смыслу 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, закон устанавливал особые правила отчуждения заложенного имущества, добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влекла прекращения права залога, при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ), т.е. после 01.07.2014г.

    Поскольку договор купли-продажи залогового транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ., положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. о прекращении залога в силу добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, оплата денежных средств по кредиту Заемщиком не осуществляется, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 40-79).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, оценочный отчет, представленный Банком, ими не оспорен.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>: с Сычевой Е.В. в размере <данные изъяты> – по требованию о взыскании кредитной задолженности и с ответчика Поповой Т.Н. <данные изъяты> – по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8).

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сычевой ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2013, принадлежащий Поповой ФИО6, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поповой ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий -     подпись              (Л.Ю. Дульцева)

    Копия верна. Судья -                      (Л.Ю. Дульцева)