Решение по делу № 22-1844/2023 от 10.07.2023

Председательствующая по делу                                            Дело № 1844/2023

Судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г.Чита                                  1 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Подкопалова А.И.

адвоката Вакиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подкопалова А.И. на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткиной Т.Е. и апелляционную жалобу осужденного Подкопалова А.И. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года, которым:

Подкопалов А. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 января 2006 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 01.07.2011 г., к 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 июля 2008 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 29.12.2008 г., постановлением Оловяннинского районного суда от 01.07.2011 г., по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24.01.2006 г. окончательно к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 ноября 2020 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания Подкопалова А.И. под стражей с 17 апреля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года с Подкопалова А.И. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 11700 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Подкопалов А.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и доказанность вины Подкопалова А.И., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст.ст.1 и 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», полагает, что поскольку Подкопалов А.И. совершил преступление с использованием газового перцового баллончика «Шок», суд должен был учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование Подкопалова А.И. расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам следствия, он не сообщил. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Подкопаловым А.И. преступления с использованием оружия, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, усилить Подокпалову А.И. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный Подкопалов А.И. приводит доводы о несогласии с ним и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В апелляционных жалобах осужденный Подкопалов А.И. выражает несогласие с приговором и постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Считает, что судом не полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом находит недостоверным возражение потерпевшего относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке и считает данный документ сфальсифицированным. Оспаривает имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, поскольку они не соответствуют действительности. Утверждает, что длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, где на него заведена регистрационная карточка, однако судом данное обстоятельство не учтено. Отмечает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, в связи с чем имеются основания для снижения наказания. Указывает, что лишен возможности выплатить процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи ввиду нахождения под стражей, а также имеет на иждивении ребенка. Кроме того, обращает внимание на допущенную в постановлении ошибку при указании лица, защиту которого осуществлял адвокат. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е. находит ее доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Подкопаловым А.И. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – показаний самого Подкопалова А.И., данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, З**, С**, Свидетель №4 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

Судом при подготовке уголовного дела к рассмотрению принято правильное решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства ввиду наличия у потерпевшего возражений против рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Оснований не доверять достоверности заявления потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось.

Наказание Подкопалову А.И. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для признания в действиях Подкопалова А.И. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом не было установлено, что примененный осужденным перцовый баллончик марки «Шок» является оружием. Заключения эксперта по этому вопросу в материалах дела не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Подкопаловым А.И. расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела, Подкопалов А.И. в ходе следствия не сообщал.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях Подкопалова А.И. смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, назначенное Подкопалову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличия иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, не было оснований сомневаться в психическом состоянии Подкопалова А.И. Суд обоснованно признал его вменяемым и ответственным за свои действия. Оснований для истребования дополнительных сведений о психическом состоянии Подкопалова А.И., как и для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности взыскания с Подкопалова А.И. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовались постановления об оплате труда адвоката на предварительном следствии, а также заявление адвоката Краевой Е.А. об оплате услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Подкопалову А.И. был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек, сумма, подлежащая взысканию, выяснена его позиция по данному вопросу.

Вопреки доводам осужденного, его нахождение в настоящий момент в местах лишения свободы и наличие у него иждивенцев не является безусловными основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности. Учитывая, что Подкопалов А.И. является молодым трудоспособным лицом, нахождение осужденного в условиях пенитенциарной системы не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности по месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он в состоянии выплатить процессуальные издержки за оказание ему юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении постановления об оплате процессуальных издержек от 17 апреля 2023 года, поскольку в его резолютивной части допущена ошибка при указании фамилии осужденного, которая признается технической, не влияющей на законность принятого решения, и подлежащей исправлению в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года в отношении Подкопалова А. И. и постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года о взыскании с Подкопалова А.И. процессуальных издержек изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание Подкопалова А.И. обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Уточнить в постановлении Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек фамилию осужденного Подкопалова А.И., а не У**, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткиной Т.Е. и апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                     Председательствующий                                 Воросов С.М