Решение по делу № 2-705/2019 от 13.12.2018

Дело в„– 2-705/2019                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 РіРѕРґР° Рі. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму ущерба в размере 197 927 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, и считает, что ответчик не обоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец Королев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель истца Щелканов В.О., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, максимально снизить суммы требований истца.

Третье лицо Иванов К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом

Третье лицо АО СК "МАКС" представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ГИБДД по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(дата) в 10:35 часов по адресу: (адрес), на пересечении (адрес) и (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова К.Н. и Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева С.В.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Иванов К.Н., должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ при проезде перекрестка (адрес) и (адрес).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.

В свою очередь, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, Королев С.В., должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ.

С целью разрешения вопроса о том, в чьих действиях с технической точки зрения в спорном ДТП имеются несоответствия требованиям ПДД РФ определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта *** №, водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, поскольку остановочный путь значительно меньше расстояния, на котором находился автомобиль от стоп-линии на момент включения желтого сигнала светофора.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Шевроле Нива - Иванова К.Н., не соответствующие требованиям п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ.

Установив, что действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Иванова К.Н. привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Королева С.В.

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Королеву С.В., что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Королева С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Иванова К.Н. была застрахована в АО СК "МАКС".

Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № составила 479 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 358 301 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 144 750 руб.

(дата) Королев С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта *** №,

повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, установленные актом осмотра ТС № от (дата) *** заявленному ДТП от (дата) соответствуют, за исключением повреждений: жил токопроводящих жгута проводов двери задней левой, задиров по ободу диска колеса заднего левого, зеркала заднего вида левого, АКБ, фонарей задних, крыла заднего правого, крыла переднего правого, бампера переднего, молдингов переднего бампера, панели пола.

Размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 366 108 руб.

Рыночная стоимость автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая от (дата), составляет 333 557 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая от (дата), составляет 135 630 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 927 руб. 333 577 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 135 630 руб. (стоимость годных остатков) и подлежит взысканию в пользу Королева С.В., также в пользу Королева С.В. подлежат взысканию убытки по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 98 963,50 руб. (50% *197 927 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Автоюрист» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

***» общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 60 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере не поступала.

Учитывая, что исковые требования Королева С.В. являются обоснованными, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу *** с ответчика в размере 60 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 159 руб. исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Королева ФИО10 страховое возмещение в размере 197 927 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.И. Лысаков