Решение от 09.06.2020 по делу № 2-4252/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Семерюк М.С. к АО «Автодорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2017г. в 18-30ч. на 15 км автодороги Сургут-Лянтор, на неосвещённом пешеходном переходе, истец была травмирована транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10; в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила закрытую черепно-мозговую травму, отёк головного мозга, перелом левой малой берцовой кости со смещением.

Из больницы Семерюк М.С. выписали ДД.ММ.ГГГГ, однако лечение истец вынуждена была продолжить ещё 4 месяца. Гипс с левой ноги был снят в конце января 2018 года, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, указанные травмы причинили вред здоровью истца средней тяжести.

Материалы по делу об административном правонарушении водителя ФИО10 были рассмотрены в Сургутском районном суде, ответчика признали виновным и лишили права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

После вступления в законную силу постановления Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семерюк М.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК».

В апреле 2018 года от страховой компании на банковский счёт истца поступила страховая выплата – возмещение материального вреда, возмещение морального вреда страховщиком не производится.

В 2018 года Семерюк М.С. обратилась в Сургутский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО10 и АО «ГК«Северавтодор».

Судом было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда с ФИО10 в размере 100 000 российских рублей, АО «ГК«Северавтодор» не привлечён к ответственности по причине того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на реконструкции и не был сдан в эксплуатацию.

ФИО10 не является гражданином Российской Федерации и после совершения дорожно-транспортного происшествия он в кратчайший срок выехал из <адрес>, возможно в <адрес>.

С момента передачи исполнительного листа в июне 2019 года судебному приставу – исполнителю с ФИО10 задолженность не взыскана, также не установлено его место жительства.

Истец считает, что моральный вред ей причинён существенный: нахождение в гипсе в течение 8 недель, длительная реабилитация и связанные с ними состояние полной беспомощности и чувства вины за то, что без помощи родных истец не могла ни домашнюю работу выполнить, ни ванную принять, ни выйти на улицу.

Всё это причиняло истцу множество нравственных страданий. Единственные выходы Семерюк М.С. за пределы квартиры в течение 4 месяцев – посещение травматологии. По ровной поверхности истец передвигалась на костылях, по лестнице её переносили родные и знакомые на стуле. Продолжительные физические страдания: постоянные головные боли, боли в переломанной ноге составляют долю в размер морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В течение 4 месяцев истец вынуждена была принимать лекарствыенные средства по назначению врача, но боли не прекращались, артериальное давление повышается, память восстановилась не послностью, левая нога систематически, болит из-за чего Семерюк М.С. вынуждена проходить лечение по 3 раза в год. По словам врачей, травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия будут давать о себе знать в течение всей оставшейся жизни. Наряду с неосторожностью ФИО10, который не сбросил скорость менее установленного ограничения, не увидел истца своевременно и не остановил автомобиль перед пешеходным переходом, наезду на Семерюк М.С. способствовала полнейшая темнота на дороге.

До подачи искового заявления Семерюк М.С. предложила досудебное урегулирование сложившейся ситуации и передала свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ А.О. «Автодорстрой», но претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «Автодорстрой» компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автодорстрой» в судебном заседании предъявленные требования не признала, не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что у истца нет оснований к возложению на ответчика ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчика, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Сургут-Лянтор на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травму гражданка Семерюк М.С.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автодорстрой» и Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление автомобильных дорог» заключён Государственный контракт № Ф.2016.372920 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Лянтор, км 14-км 21. II пусковые комплексы.

Подрядчик производил работы по государственному контракту в несколько этапов с момента заключения государственного контракта декабрь 2016 года по октябрь 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодорстрой» не производило работы по реконструкции автодороги. В соответствии с п. 1.2 государственного контракта источником финансирования работ является областной бюджет согласно Распоряжению <адрес> от 30.12.2014г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

В тоже время выполняемые по договору дорожные работы являются сезонными. На осенне-зимний период, когда климатические условия не позволяют проведение дорожных работ АО «Автодорстрой» в соответствии с государственным контрактом обязано передать автомобильную дорогу на содержание АО «ГК «Северавтодор».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ГК «Северавтодор» был заключен Договор № от 16.10.2017г. «На выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> км 14-км 21, I, II пусковой (13+752 - км 14+992)» (договор по содержанию автомобильной дороги), сроки выполнения работ по содержанию с 16.10.2017г. по 31.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодорстрой» по акту передало автомобильную дорогу на содержание Филиалу в <адрес> «Управление автомобильных дорог» и эксплуатирующей организации Филиал № АО «ГК «Северавтодор».

Согласно акту передачи эксплуатирующая организация АО «ГК «Северавтодор» в соответствии с требованиями ГОСТ принимает на себя ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание переданных по настоящему акту участков автомобильных дорог до полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию дорог.

Согласно условиям договора по содержанию автомобильной дороги с приложениями на АО «ГК «Северавтодор» возложены обязанности за содержание участка автомобильной дороги в осенне-зимний период. В перечень работ по содержанию, а также в общую стоимость работ по договору в частности входит: содержание светофорных объектов, содержание освещения участка в районе <адрес>, техническое обслуживание пешеходного светофора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора по содержанию автомобильной дороги субподрядчик при исполнении договора обеспечивает требуемый уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасного движения.

Согласно Техническому заданию к договору субподрядчику надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующим на тот период ГОСТ Р 50597-93.

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В частности названный стандарт указывает, что дорожную разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (п. 4.2.2.).

В соответствии с п. 4.2.3. дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Таким образом, ответственным за содержание дорожной полосы в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в том числе за содержание и дорожной разметки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на АО «ГК «Северавтодор».

На дороге Сургут-Лянтор па пешеходном переходе с обеих сторон дороги стоят знаки (5.19.1 - 5.19.2), указывающие на наличие пешеходного перехода.

Знаки имеют светоотражающее покрытие, то есть их водители видят на значительном расстоянии, а значит, ориентируются, что приближается пешеходный переход и необходимо сбрасывать скорость как устанавливают правила дорожного движения.

Что касается дорожной разметки, то она была видна на дорожном покрытии, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в день ДТП, но вопреки данным обстоятельствам водитель ФИО10 пренебрег правилами дорожного движения и совершил наезд на пешехода Семерюк М.С.    Производство по делу о привлечении АО «АВТОДОРСТРОЙ» к административной ответственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но в то же время представитель ответчика присутствовала в судебном замечании и давала свои пояснения в части ответственности за содержание автодороги.

Также ранее были взяты пояснения от второго представителя АО «Автодорстрой», который пояснял, что ответственность за содержание автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия лежит на обслуживающей организации АО «ГК «Северавтодор».

Ответчик полагает, что требования истицы в части оценки суммы морального вреда и его взыскании с ответчика значительно завышены.

На основании вышеизложенного, АО «АВТОДОРСТРОЙ» не считает себя надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, не признает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает, что вся ответственность за содержание дорожного полотна и элементов освещения на момент совершения наезда на гражданку Семерюк М.С. 25.11.2017г. лежит на организации, отвечающей на тот момент за содержание участка автомобильной дороги - АО «ГК «Северавтодор».

Просила суд оказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семерюк М.С., представителя ответчика САО «ВСК», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Семерюк М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 15 км автодороги «<адрес>» в <адрес> ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя собственной автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом не предоставив преимущество в движении, допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, слева направо по ходу движения автомашины.

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход гр. Семерюк М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу : ХМАО-Югра, <адрес>, работающая: ОАО «Сургутнефтегаз БН» швейцаром, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Из содержания, имеющегося в административном материале, Заключения эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № следует, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, получила телесные повреждения: сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости, контузионных очагов (2) теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева, ссадины левого коленного сустава, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно при столкновении с деталями салона автомобиля в условиях ДТП.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией постановления о назначении административного наказания Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семерюк М.С. к ФИО10о и АО ГК «Северавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, удовлетворены частично; с ответчика ФИО10о суд взыскал 100000 рублей компенсации морального вреда; в отношении ответчика АО ГК «Северавтодор» в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд исходил из тяжести причиненных телесных повреждений, возраста потерпевшей(истца), продолжительности лечения, обстоятельств ДТП(столкновения на пешеходном переходе), разумности и справедливости размера компенсации.

Размер компенсации не уменьшался судом с учетом степени вины причинителя, либо иных обстоятельств указывающих на необходимость снижения размера компенсации в связи с виновными действиями третьих лиц.

Посчитав размер взыскания компенсации морального вреда вытекающий из причинения вреда здоровью истца в размере 100000 рублей в 2017 году соразмерным, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставило решение суда в части размера взыскания без изменения, указав, что оснований для увеличения суммы не имеется, поскольку взысканная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, учитывает все существенные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, в том числе, о вине в ненадлежащем содержании дороги и отсутствия освещения в отношении ответчика АО «Автодорстрой».

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семерюк М.С. к ФИО10о и АО ГК «Северавтодор» и апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку данный ответчик не привлекался к рассмотрению указанного гражданского дела.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представление доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и должен нести солидарную ответственность возлагается на потерпевшего.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автодорстрой» и Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление автомобильных дорог» заключён Государственный контракт № Ф.2016.372920 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Лянтор, км 14-км 21. II пусковые комплексы.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта источником финансирования работ является областной бюджет согласно Распоряжению <адрес> от 30.12.2014г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра. Подрядчик производил работы по государственному контракту в несколько этапов с момента заключения государственного контракта декабрь 2016 года по октябрь 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодорстрой» не производило работы по реконструкции автодороги, что подтверждается актом передачи эксплуатирующей организации данный участок дороги на котором произошло ДТП.

В тоже время, ранее выполняемые по договору дорожные работы являлись сезонными.

На осенне-зимний период, когда климатические условия не позволяют проведение дорожных работ АО «Автодорстрой» в соответствии с государственным контрактом обязано было передать автомобильную дорогу на содержание АО «ГК «Северавтодор».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ГК «Северавтодор» был заключен Договор № от 16.10.2017г. «На выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> км 14-км 21, I, II пусковой (13+752 - км 14+992)» (договор по содержанию автомобильной дороги), сроки выполнения работ по содержанию с 16.10.2017г. по 31.12.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодорстрой» по акту передало автомобильную дорогу на содержание Филиалу в <адрес> «Управление автомобильных дорог» и эксплуатирующей организации Филиал № АО «ГК «Северавтодор».

Согласно акта передачи эксплуатирующая организация АО «ГК «Северавтодор» в соответствии с требованиями ГОСТ принимает на себя ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание переданных по настоящему акту участков автомобильных дорог до полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию дорог.

Согласно условиям договора по содержанию автомобильной дороги на АО «ГК «Северавтодор» возложены обязанности за содержание участка автомобильной дороги в осенне-зимний период.

В перечень работ по содержанию, а также в общую стоимость работ по договору в частности входит: содержание светофорных объектов, содержание освещения участка в районе <адрес>, техническое обслуживание пешеходного светофора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора по содержанию автомобильной дороги субподрядчик при исполнении договора обеспечивает требуемый уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасного движения.

Согласно Техническому заданию к договору субподрядчику надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующим на тот период ГОСТ Р 50597-93.

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В частности названный стандарт указывает, что дорожную разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (п. 4.2.2.).

В соответствии с п. 4.2.3. дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Таким образом, ответственным за содержание дорожной полосы в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в том числе за содержание и дорожной разметки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на АО «ГК «Северавтодор».

На дороге Сургут-Лянтор па пешеходном переходе с обеих сторон дороги стоят знаки (5.19.1 - 5.19.2), указывающие на наличие пешеходного перехода.

Знаки имеют светоотражающее покрытие, видны на значительном расстоянии, в том числе в ночное время, что подтверждается фототаблицей ДТП, содержащейся в материалах дела об административном наказании(дело №), заключением экспертов № ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА».

Наличие дорожной пешеходной разметки, подтверждается схемой ДТП, согласно которой ширина разметки составила 6,3 метра, что свидетельствует о том, что при передачи автодороги для эксплуатации в АО «ГК «Северавтодор» ДД.ММ.ГГГГ разметка имела место, однако не обновлялась по мере эксплуатации автодороги.

Представитель ответчика суду пояснила, что передавая на эксплуатацию автодорогу, вместе с нею были переданы все дорожное хозяйство, в том числе светофоры, освещение. В месте ДТП было установлено искусственное освещение, светофор на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии. Замечаний и претензий со стороны АО «ГК «Северавтодор» относительно неисправности освещения на пешеходном переходе и светофоров при передаче автодороги и в последствии не поступало.

Причина отсутствия освещения на данном участке в момент ДТП у АО «ГК «Северавтодор» не выяснялось.

Представленное заключение экспертов № выполненное ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» имеется ссылка на предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на восстановление разметки пешеходного перехода нанесенного в сентябре 2017 года.

Из заключения экспертов № ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» следует, что отсутствие освещения на пешеходном переходе в месте ДТП, находящегося в пределах населенного пункта, также указывает на ненадлежащее эксплуатационное содержание участка дороги, где произошло ДТП с истцом, что по мнению эксперта также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, предметом исследования экспертов не являлось установление юридического лица ответственного за эксплуатацию дороги в период ДТП.

Не может быть принято в качестве доказательств вины ответчика и постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившего дело об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, по ст.24.5 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает не доказанным факт того, что ответчик является ответственным лицом за не надлежащую эксплуатацию автодороги в момент совершения ДТП и не может нести солидарной ответственности перед потерпевшей с виновником ДТП ФИО10, как это регулируется положениями ч.1 и 3 ст.1079 и ч.1 ст.1080 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает не доказанным истцом факт того, что ответчик является причинителем вреда и должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП ФИО10о.

Суд учитывает также, что размер компенсации был установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным для потерпевшего, установлен с учетом обстоятельств дела, возраста потерпевшей, степени тяжести причиненного вреда, сложившейся в указанный период в 2017-2018 годах практикой определения размера взыскания компенсации морального вреда.

Учитывает суд при принятии решения и те обстоятельства, что размер взыскания компенсации морального вреда не был снижен при взыскании с ответчика ФИО10о. в связи с необходимостью применения субсидиарной ответственности сопричинителей вреда в порядке установленном ч.2 ст.1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:             ░.░.░░░░░░░