Решение от 28.06.2023 по делу № 22-679/2023 от 06.03.2023

Судья Валевич И.Ю.

№ 22-679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург           28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение № 1701 и ордер № 948143 от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора ФИО9 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи ФИО24, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который продержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены сведения о его личности, а именно, что ранее он не судим, в ПНД и НД на учете не состоит, положительно характеризуется, вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, социально адаптирован, женат, на иждивении у него находится бабушка, оказывает материальною помощь родственникам, страдает рядом заболеваний, сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления, что позволяло применить в отношении него положения ст. 64 УКРФ.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно назначил ему вид учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а именно вместо колонии-поселении, назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, при этом не мотивировал такое решение.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отбывание которого назначить в колонии-поселении.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов представления указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы решения о назначении ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием определения вида исправительного учреждения, а именно указать, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, которая состоит в непосредственном нарушении правил дорожного движения, заключается в нарушении нормальной работы транспорта, причинении вреда охраняемым законом объектам - жизни и здоровью человека, при этом транспортные средства представляют собой объекты повышенной общественной опасности, данных о личности виновного, целей и мотивов, которыми он руководствовался в процессе содеянного, садясь за руль автомобиля в состоянии опьянения, необходимо в качестве вида исправительного учреждения оставить (сохранить) колонию общего режима дополнив приговор мотивами принятия такого решения. Также следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> совместно с потерпевшими употреблял спиртные напитки, ночью потерпевшие попросили его отвезти их домой в <адрес>, где они все вместе хотели переночевать, по дороге на скорости около 101-110 км/ч автомобиль занесло, предположил, что лопнуло колесо, далее врезался в дерево, кому принадлежит автомобиль ему не известно, документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения у него не было.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ФИО10 является ее родным братом, последний раз брата она видела ДД.ММ.ГГГГ, в то время он уже был немного выпивший, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ её брат в качестве пассажира находился на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где совершил наезд на дерево (том 1 л.д. 88-90);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ФИО11 является его матерью, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать, её сожитель ФИО10, а также двое их друзей подрабатывали в п.г.т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его мать и её сожитель ФИО10 в качестве пассажиров находились на заднем сиденье автомобиля, которым управлял ФИО1 и не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево (том 1 л.д. 102-104);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.<адрес>, вместе с ФИО1 они выпили несколько литров пива, после этого совместно с ФИО11, ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>» отправились домой, при этом за рулем был ФИО13, он находился на переднем пассажирское сиденье, а остальные потерпевшие на заднем. Более ничего не помнит, пришел себя в больнице (том 1 л.д. 116-118);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное он с Свидетель №2 на служебном автомобиле следовали по маршруту патрулирования, который проходил по автомобильной дороге «<адрес>-<данные изъяты>» во <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону г.<адрес>, где они увидели движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», с явным превышением скорости в черте населенного пункта - порядка 100-110 км/ч., было принято решение развернуться и проследовать за данным транспортным средством, сразу же, как они развернулись (в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), он увидел, что в правом (по ходу их движения) кювете поднимаются клубы дыма и песка, в которых был виден автомобиль, подъехав к указанному месту, возле поврежденного дерева находился автомобиль «ДЭУ NEXIA», в котором находилось четыре человека - трое мужчин и женщина, он сразу вызвал специальные службы. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - Потерпевший №3, на заднем пассажирском сиденье ФИО11 и еще один мужчина, определить его личность возможным не представилось. Мужчина и женщина на заднем сиденье признаков жизни не подавали. В автомобиле стоял резкий запах алкоголя. Приехавшие работники «скорой медицинской помощи» госпитализировали пассажира переднего сиденья в больницу и ими была констатирована смерть двух пассажиров заднего сиденья автомобиля, водитель в результате указанного происшествия не пострадал, у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На проезжей части автомобильной дороги отобразились следы бокового скольжения колес автомобиля, которые начинались на стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> к г.<адрес>, и оканчивались на правой обочине, перед тем, как выехать за пределы проезжей части, автомобиль сначала выехал на встречную сторону дороги, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (том 1 л.д. 127-128, 131-133);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с Свидетель №1 осуществлял патрулирование, увидел во встречном направлении автомобиль, который ехал на большой скорости, они решили развернуться и проследовать за данным транспортным средством, он совершил разворот, и они стали двигаться в обратном направлении, в сторону <адрес> и увидели, что в правом (по ходу их движения) кювете поднимаются клубы дыма и песка, в которых был виден автомобиль, только что их проехавший. Это произошло около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к указанному месту (28 км + 420 м автомобильной дороги «<данные изъяты> и выйдя из автомобиля, он увидел, что возле дерева стоит деформированный автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилось четыре человека, за рулем был ФИО1, мужчина и женщина на заднем сиденье признаков жизни не подавали. В автомобиле стоял сильный резкий запах алкоголя. Свидетель №1 позвонил в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа, пассажир переднего сиденья был госпитализирован, водитель в результате указанного происшествия не пострадал (том. 1 л.д. 134-135, 137-139);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес>, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут по центральной радиостанции им передали сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на 28 км + 420 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» во <адрес>. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», на котором имелись обширные механические повреждения - полная деформация кузова. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - Потерпевший №3, на заднем пассажирском месте находилось двое пассажиров, которые признаков жизни не подавали. Водитель и пассажир переднего пассажирского сиденья находились в сознании, как было установлено в ходе осмотра места происшествия, на осматриваемом участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» при движении со скоростью порядка 100 км/ч водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части в правый по ходу его движения кювет, где совершил наезд на дерево. На месте происшествия на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» были обнаружены следы бокового скольжения автомобиля «<данные изъяты>» общей длиной 59,0м, которые начинались на стороне движения от <адрес> к г.<адрес> и оканчивались на правой обочине (направления от г.<адрес> к <адрес>») (т. 1 л.д. 155-157, 159-161);

-показаниями свидетеля ФИО14, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудников МЧС России по <адрес>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им передали сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, приехав на место и подойдя к автомобилю, они увидели, что на водительском месте, а также на переднем пассажирском месте находятся мужчины, на заднем пассажирском
сиденье находилось двое пассажиров: женщина и мужчина, все были зажаты деформированными частями автомобиля. Водитель и пассажир переднего пассажирского сиденья находились в сознании. От водителя и пассажиров исходил характерный устойчивый запах алкоголя (т. 1 л.д. 147-149, 151-153);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», который он продал гражданину Узбекистана, который сказал, что если не поставит его на учет, то сдаст в утилизацию, у кого фактически находился автомобиль, ему было неизвестно;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, согласно которому установлены повреждения: переломы костей свода и основания черепа, левостороннее кровоизлияние над твёрдой оболочкой головного мозга (следы жидкой крови), очаг ушиба левых височной и теменной долей, двухстороннее кровоизлияние под твёрдой оболочкой головного мозга (15 мл жидкой крови), кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, на нижних поверхностях левых височной и затылочной долей, на выпуклой поверхности правой височной доли, на всех поверхностях обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в пазухи основной кости, в левую барабанную полость, ушибленная рана в левых височной и теменной областях, в лобной области, ушибленные раны в лобной области, в лобной и правой надглазничной областях, в правой височной области, кровоподтёк, множественные ссадины лица, правой околоушной области, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; локальные полные переломы 1-3,5,8,10,12 правых рёбер, локальные неполные переломы 3,5-7 левых рёбер, конструкционный полный перелом 7-го правого ребра, неполный конструкционный перелом грудины, разрывы пристеночной плевры в правой плевральной полости, разрывы и ушибы правого лёгкого, кровоизлияние под наружную оболочку аорты; перелом тела 1 -го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков и правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка; перелом правой ключицы, перелом хирургической шейки правой плечевой кости; кровоподтёк и две ссадины левой кисти, ссадина передней области шеи. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, по механизму тупой травмы. Основными видами травмирующих воздействий были удары и удары с одновременным трением-давлением, обнаруженные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, правой верхней конечности, выразившейся в виде переломов костей свода и основания черепа, переломов рёбер и грудины, ушиба головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, разрыва и ушиба правого лёгкого, переломов поясничного отдела позвоночника, правой плечевой кости, осложнившейся попаданием крови в дыхательные пути, их перекрытия кровью и развитием механической асфиксии, а также скоплением газа и крови в правой плевральной полости, таким образом, между повреждениями головы, груди, позвоночника и правой верхней конечности, и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что у живых лиц обычно проявляется клиническими симптомами средней степени алкогольного опьянения. При проведении судебно-химического исследования в моче от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о (том 1 л.д. 207-232);

-заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО10, согласно которому установлены следующие повреждения: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрушение вещества левой лобной доли, очаги ушибов левых лобной и височной долей, двухстороннее кровоизлияние над твёрдой оболочкой головного мозга (следы жидкой крови), двухстороннее кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга (следы жидкой крови), кровоизлияния под мягкие оболочки, кровоизлияния в пазухи основной кости, в обе барабанные полости, кровоизлияние в желудочки головного мозга, пять ушибленных ран, расположенных в левой височной и в затылочной областях, две ссадины и кровоподтёк лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, травматическая экстракция 4-го зуба слева на нижней челюсти; локальные переломы 2-5 левых рёбер и 5-го правого ребра на уровне средних подмышечных линий, конструкционные переломы 3-7 левых рёбер на уровне задней подмышечной линии, ушиб правого лёгкого, оскольчатый перелом левой ключицы. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, основным видом травмирующих воздействий были удары и удары с одновременным трением-давлением, повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, выразившейся в виде очага разрушения и очагов ушиба головного мозга, множественных переломов костей скелета, внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся попаданием крови в желудочки головного мозга, развитием их тампонады, отёка головного мозга, попадания крови в дыхательные пути и механической асфиксии, таким образом, между всеми обнаруженными повреждениями и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%о, что у живых лиц обычно проявляется клиническими симптомами сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 6-29);

-заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Потерпевший №3 установлены следующие повреждения: закрытые переломы 3-6,8 правых рёбер, правосторонний пневмоторакс, перелом тела правой лопатки, перелом акромиального конца правой ключицы, ушибы обоих лёгких, перелом тела 4-го поясничного позвонка, ссадины конечностей, одна ушибленная рана в затылочной и правой теменной областях. Установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), основной вид травмирующих воздействий - удар (при образовании раны), удар и/или давление (при образовании переломов), удар с одновременным трением- давлением (при образовании ссадин), установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 42-49);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок 29 км автодороги «<данные изъяты>» (в километровом исчислении от г.<адрес> в сторону <адрес>) в населенном пункте <адрес>, где на 28 км +420 м указанной автодороги, установлено место дорожно-транспортного происшествия, асфальтированной сухой проезжей части, шириной для двух направлений 6,0м, наличие на правой обочине автомобильной дороги «<данные изъяты>» дорожного знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» <адрес>; наличие горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ; направление движения автомобиля, место наезда автомобиля на дерево - в правом по ходу движения автомобиля кювете, на расстоянии около 6,5 м от правого края проезжей части (направления от г.<адрес> к <адрес>) в <адрес>, а также положение автомобиля «<данные изъяты>) г.р.з. № - в правом по ходу движения автомобиля кювете (т. 1 л.д. 19-48);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (том 1 л.д. 49);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 947 мг/л (том 1 л.д. 50, 51);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 г/л (том 1 л.д. 53, 54, 55);

-постановлением о признании вещественным доказательством транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которое задержано, помещено на специализированную стоянку (том 1 л.д. 56, 57 т. 2 л.д. 100);

-заключением комиссионной медицинской экспертизы, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения (том 2 л.д. 59-66);

-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому рулевое управление вышеуказанного автомобиля находится в неисправном, но в действующем состоянии. В рассматриваемом происшествии факта внезапно возникшей неисправности автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием не установлено (том 2 л.д. 75-83);

-заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно которой следу заноса длиной 59 м на сухом асфальтобетонном покрытии соответствует скорость движения около 101 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиям: пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), 9.1.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). С технической точки зрения, в действиях водителя имелись несоответствия требованиям пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), 9.1.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), 9.1.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (том 2 л.д. 94-96);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом, суд правильно разрешил вопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

Оценив показания ФИО1, вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, соответствующими действительности. При этом, не имеется обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли дать неправдивые показания.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Квалификация действия ФИО1 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так же не имеется, с учетом того, что ФИО1 был застигнут на месте преступления при очевидных обстоятельствах, какую-либо помощь, которая бы реально способствовала следствию не оказал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с вывода░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░. 10 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ "░" ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░. 10 ░░░.

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: