Решение по делу № 33-4334/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-4334

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Котенко Александра Владимировича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 04.08.2014 года, заключенный Котенко Александром Владимировичем, Котенко Ларисой Васильевной и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Котенко Александра Владимировича, Котенко Ларисы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 04.08.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 13.10.2015 года, за период с 04.08.2014 года по 13.10.2015 года в сумме 633171 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 602702 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 286 рублей 58 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1821 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 360 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 531 рублей 72 копеек, расходы по оценке оценочных услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Котенко Александром Владимировичем, Котенко Ларисой Васильевной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 602702 рублей 85 копеек по кредитному договору от 04.08.2014 года № **, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Котенко Александром Владимировичем, Котенко Ларисой Васильевной, по ставке 12,25 % годовых.

Обратить взыскание на предмет залога:

2 – комнатную Квартиру № **, условный (кадастровый) номер **, общей площадью 45,5 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома № ** по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности Котенко Александру Владимировичу, ** года рождения, доля в праве общей долевой собственности 1/2, Котенко Ларисе Васильевне, ** года рождения, доля в праве общей долевой собственности 1/2, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1684 800 рублей 00 копеек».

Частную жалобу Котенко Александра Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым заявление Котенко Александра Владимировича о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Драчева Д.С., представителя ответчика Котенко А.В. – Котенева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № ** от 04.08.2014 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 года № ** в размере 633171 руб. 57 коп., в том числе основного долга в размере 602702 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28286 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1821 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 360 руб. 76 коп., взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 602702 руб. 85 коп. по ставке 12,25 % годовых; обращении взыскании на заложенное имущество – 2 комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **, установлении начальной продажной стоимости в размере 1684800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 531 руб. 72 коп., расходов по оценке стоимости в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Котенко Л.В., Котенко А.В.(созаёмщики) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в сумме 610000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчики со своей стороны по условиям кредитного договора, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, приняли обязательство погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами, в размере и сроки, установленной в графике платежей, предоставляемый кредитором созаёмщикам. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе аннуитентного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту(включительно).

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном в общих условиях кредитования.

Во обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог имущество – 2 комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **, залог возник в связи с приобретением указанного транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора. Рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке № 1650 от 12.11.2015 года, выполненной ООО «Капитал – оценка» по состоянию на 02.11.2015 года составляет 2106 000 рублей, начальная продажная цена составляет 1 684 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете. Требованием от 09.09.2015 года № ** банк поставил в известность должников о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок до 09.10.2015 года, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Котенко А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судебные извещения о рассмотрении дела он не получал, подписи в расписках о получении судебной корреспонденции ему не принадлежат. Обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции не учел, что стоимость квартиры несоразмерна размеру задолженности по кредитному договору; стоимость квартиры определена без учета произведенных им затрат на ремонт квартиры; заявленные истцом в качестве просроченных платежей, суммы задолженности составляют менее 5% от стоимости заложенного имущества. В нарушение положений ст. 348, 401 ГК РФ, суд не выяснял вопрос о существенности допущенных должником нарушений, наличие вины должника и уважительных причин допущенных нарушений. Судом неверно определена начальная стоимость квартиры в целях ее реализации на торгах, что повлекло нарушение его прав.

В письменных возражения представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года Котенко А.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Котенко А.В. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котенев О.В. на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал.

Представитель истца Драчев Д.С. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены заочного решения суда, а также на отсутствие оснований для отмены определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» и Котенко Л.В., Котенко А.В. заключили кредитный договор № **, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставляет заёмщикам Котенко Л.В., Котенко А.В. единовременно в безналичной форме «приобретение готового жилья» на согласованных условиях в размере 610 000 рублей, срок возврата кредита – 240 месяцев, процентная ставка 12,25 % годовых, всего 240 ежемесячных аннутентных платежей.

Заёмщики Котенко Л.В., Котенко А.В. осуществляют возврат кредита, уплачивают проценты, для исполнения обязательств заёмщику банк открывает счет погашения кредита заёмщика, целевое использование кредита – приобретение объекта недвижимости квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе лично Котенко Л.В, Котенко А.В., без каких либо возражений, что обоснованно расценено судом первой инстанции как согласование всех существенных условий сторонами договора. Сторонами согласован график возврата кредита помесячно с 12 сентября 2014 года сроком по 12.08.2034 года, указаны суммы подлежащие уплате.

Кредитор должным образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждено мемориальным ордером № ** от 04.08.2014 года.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. На 13.10.2015 года допущена просроченная задолженность по основному долгу 602702 рублей 85 копеек, процентам за пользование кредитом 28286 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1821 рублей 38 копеек. Допущено нарушение сроков платежа по процентам, уплате неустойки.

04.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» и Котенко Л.В., Котенко А.В. в пункте 10 предусмотрен залог объекта недвижимости, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение всех своих обязательств ( включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору. 04.08.2014 года была составлена закладная. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. В закладной от 04.08.2014 года Котенко Л.В., Котенко А.В. указали условия, на которых предоставлен кредит, размер обязательств, процентов, неустойки. Указан объект недвижимости, описание, место нахождения, 2 комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **. В пункте 10 закладной определена денежная оценка предмета залога – 2391 379 рублей, оценщик ООО КЭВИ – ЗЭТ. Залоговая стоимость, исходя из рыночной стоимости устанавливается по соглашению сторон в размере 2152241 рубль10 копеек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также надлежащее исполнение обязательств кредитором по предоставлению суммы займа и ненадлежащее исполнения ответчиками, являющимися солидарными должниками (созаемщиками), обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору созаемщиками, а также установив, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом объекта недвижимого имущества, принимая во внимание положения ст. 334, 348 ГК РФ судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на объект залога. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями указанных норм права, правильно определил данную стоимость в размере 1684800 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта, определенного на основании отчета оценщика.

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как не представлено доказательств и увеличения ее рыночной стоимости за счет произведенного ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в судебное заседание на 21 марта 2016 года с уведомлением о вручении направлялось ответчику по адресу ****, где ответчики с 02.09.2014 года ответчики зарегистрированы, данный адрес ответчик Котенко А.В. указывает как адрес места жительства в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе. 27.02.2016 года судебные извещения вручены ответчикам, что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д.177, 178). Доводы о том, что подпись в уведомлении ему, Котенко А.В. не принадлежит, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку, как установлено судебной коллегией, судебное извещение было направлено ответчику по адресу места его регистрации и жительства, именно последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Не подлежит отмене и определение суда от 26 февраля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по доводам, изложенным в частной жалобе Котенко А.В., поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в данном Федеральном законе в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Доводы ответчика, указанные в заявлении в качестве оснований для приостановления, а именно подача заявления об отмене заочного решения, как и факт обжалования судебного решения в апелляционном порядке не относятся к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной и частной жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и определения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения и определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года и определение этого же суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Котенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: