Решение по делу № 2-882/2023 (2-6504/2022;) от 01.12.2022

- ООО

Дело № 2-882/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006651-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2023 года                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи    Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Костина Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Костин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в связи с ДТП, имевшим место 30.06.2022 года в районе <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси-Каризма» г.р.з №, под управлением истца. Истец указал, что ДТП произошло по вине Попова Д.Ю. управлявшего автомобилем «Хендай i20» г.р.з №, принадлежащего Поповой А.Б. Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату. Ответчик в выплате отказал. Истец подал претензию, которая так же осталась без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 19.10.2022 года отказал в удовлетворении обращения.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных требований в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать 74111,00руб., ссылаясь на те же доводы. Указал, что ответчик, а затем финансовый уполномоченный неправомерно отказали в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема полученных ТС истца повреждений от ДТП, произошедшего 30.06.2022 года, определении стоимости ремонта ТС истца по единой методике и по средним ценам в Липецком регионе.

Представитель ответчика по доверенности Кольцова Н.В. возражала против назначения судебной экспертизы.

3-е лицо Попов Д.Ю. подтвердил факт столкновения ТС. Давая объяснения по обстоятельствам ДТП, указал, что столкновение произошло при движении автомобиля «Хендай i20» г.р.з № задним ходом в стоящий автомобиль «Мицубиси-Каризма» г.р.з №. В момент столкновения автомобиль «Хендай i20» г.р.з № двигался с увеличенной скоростью, в связи с тем, что Попов Д.Ю., случайно пытаясь освободить ногу, одетую в тапочек из под ковра, нажал на педаль газа. Удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля истца( двери). Не возражал против назначения экспертизы, отводов предложенным экспертам не заявил, сообщил суду, что в случае необходимости ТС «Хендай i20» г.р.з №, которое не отремонтировано, может быть представлено эксперту для осмотра.

Определением суда от 8.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

         Истец, 3-и лица Попов А.Б., Попов Д.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Бирюков А.А. в судебном заседании подал уточненное исковое заявление, по результатам проведенной судебной экспертизы, по средним ценам в Липецком регионе, выводы которой не оспаривал, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000,00руб., неустойку за период с 26.07.2022 по 09.06.2023 единовременно в размере 318000руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000,00руб., нотариальные расходы 300руб., расходы за составление экспертного заключения 15000,00руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. в возражала против удовлетворения исковых требований, оспорила заключение судебного эксперта в части трасологического исследования, просила о назначении повторной экспертизы. Указала, что истец не понес фактических расходов на ремонт ТС, в связи с чем полагала требования о взыскании страхового возмещения по средним ценам в Липецком регионе не отвечающим требованиям закона. В случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и полагала расходы за юридическую помощь завышенными, просили их снизить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Костину А.В. принадлежит автомобиль «Мицубиси-Каризма» г.р.з №, 2000 года выпуска.

Судом установлено, что 30.06.2022 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Мицубиси-Каризма» г.р.з №. ДТП произошло по вине Попова Д.Ю. управлявшего автомобилем «Хендай i20» г.р.з №, принадлежащего Поповой А.Б., который, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению ТС.

          В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол). Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 30.06.2022, объяснениями Попова Д.Ю., в судебном заседании.

         Факт наступления страхового случая был оспорен представителем ответчика в судебном заседании, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был связан с установлением ответчиком в ходе рассмотрения обращения истца, несоответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

В силу п. 4 ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае извещение о ДТП оформлено не в порядке п. 6 ст. 11.1. Лимит составляет 100 000,00руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

          04.07.2022 ответчиком получено от Костина А.В. заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

           В заявлении Костин А.В., путем заполнения соответствующих граф указал, что просит осуществить страховое возмещение: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня» - указав конкретное СТОА – ООО «ГолдАвто» <адрес> (п. 4.1), а так же была заполнена графа с реквизитами.

         04.07.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

          В целях определения механизма образования повреждений и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

          Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 № 8892/13/03901/22 от 14.07.2022 все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам события произошедшего 30.06.2022. перечень повреждений кузова ТС не относится к событию произошедшему 30.06.2022.

Ответчик письмом от 19.07.2022 № 797119147 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

            04.08.2022 ответчиком получено от Костина А.В. через представителя по доверенности ИП Анисимова Е.В. заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в которой представитель истца указал, что ответчик направление на ремонта истцу не выдал, соглашения на смену страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

           Ответчик претензию не удовлетворил.

            Затем, 20.09.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

В экспертном заключении № У-22-112295/3020-004 от 11.10.2023 сделан вывод о том, что повреждения на ТС истца которые могли быть образованы в результате контакта с ТС «Хендай i20» г.р.з №, не установлены. Повреждения на ТС Мицубиси-Каризма» г.р.з № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и ( или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством «Хендай i20» г.р.з №. Повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 года №У-22-112295/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

           Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

          Судом после сбора требуемых доказательств, опроса водителя виновника ДТП – Попова Д.Ю., по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о наличии либо об отсутствии факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

    Согласно заключению судебного эксперта ФИО1. № 2-882/2023 от 16.03.2023, исходя из имеющихся данных, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, следует, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить левая угловая часть заднего бампера (с расположенным за ним усилителем) и крышка багажника ТС «HYUNDAI 120» г/н № с передней левой дверью (включая расположенным на ней молдингом) и корпусом левого бокового зеркала ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н № соответственно, а столкновение должно было быть:

-    перекрестное (по направлению),

-    поперечное (по характеру сближения),

-    косое (по относительному расположению продольных осей),

-    блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе),

-    эксцентричное для ТС «HYUNDAI 120» (по направлению удара относительно центра тяжести),

-    эксцентричное для ТС «MITSUBISHI Carisma» (по направлению удара относительно центра тяжести),

-    заднее левое для ТС «HYUNDAI 120» (по месту нанесения удара),

-    боковое левое для ТС «MITSUBISHI Carisma» (по месту нанесения удара).

            Проведенным совмещением и сопоставлением повреждений боковой левой части ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н № и деталями задней части ТС «HYUNDAI 120» г/н №, а так же детальном исследовании представленных фотоматериалов установлено:

-    на ТС «MITSUBISHI Carisma» в области передней левой двери с молдингом присутствуют следы внедрения следообразующего объекта (левая часть заднего бампера с расположенным за ним усилителем ТС «HYUNDAI 120»), неизбежно возникающие при силовых воздействиях, ведущих к деформации кузовных деталей ТС;

-    ТС «HYUNDAI 120» могло контактировать выступающей наружу левой частью заднего бампера с передней левой дверью (и расположенным на ней молдингом) ТС «MITSUBISHI Carisma» в высотном диапазоне 40-55см от опорной поверхности, а в высотном диапазоне 93-95см крышкой багажника с корпусом левого наружного зеркала ТС «MITSUBISHI Carisma».

           В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н №, их сопоставления с повреждениями ТС «HYUNDAI 120» г/н № в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а так же проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие от 30 июня 2022, а именно: дверь передняя левая - деформация более 30% в задней нижней части с глубокой вытяжкой металла и изломами; Молдинг передней левой двери - деформация, задиры текстурированной поверхности; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия передней торцевой части.

          Сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н №, свидетельствует о том, что указанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на представленных фотоматериалах. Указанные повреждения свидетельствуют о давящем блокирующем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения снижается.

          При анализе характера перечисленных повреждений ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н № с обстоятельствами ДТП установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а так же по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (ТС «HYUNDAI 120» г/н №). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект.

         Экспертом сделан вывод о том, что Зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н № повреждения:

Дверь передняя левая - деформация более 30% в задней нижней части с глубокой вытяжкой металла и изломами; Молдинг передней левой двери - деформация, задиры текстурированной поверхности; Дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия передней торцевой части соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2022 года на <адрес> в результате столкновения с ТС «HYUNDAI 120» г/н №.

         С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 73 100,00 руб. (Семьдесят три тысячи сто рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42 900,00 руб. (Сорок две тысячи девятьсот рублей).

          Кроме того экспертом оценена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе в размер 279162,82 руб. – без учета износа и в размере 67728,56 руб. – с учетом износа. В заключении так же имеется особое мнение эксперта о том, что цена предложения по продаже ТС истца аналогичного исследуемому находится в диапазоне от 125000,00 руб. до 200000,00 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО1 в полном объеме суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2011г.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт осматривал оба автомобиля, производил сопоставление ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того установленные судебном экспертом обстоятельства взаимодействия между двумя ТС подтверждаются и извещением о ДТП и объяснениями водителя Попова Д.Ю. в судебном заседании.

Заключения ( трасологические исследования) выполненные по зданию Страховщика (ООО «Компакт Эксперт Центр) и Финансового уполномоченного (ООО «Страховой эксперт») судом не принимаются во внимание поскольку автомобиль виновника ДТП «Хендай i20» г.р.з № не осматривался, сопоставление ТС в натуре не производилось. В судебном заседании был опрошен водитель, участвующий в ДТП Попов Д.Ю., объяснения которого ранее не были представлены экспертам. Те исследования проведены по не полным данным. Тогда как в заключении и судебного эксперта осматривались оба ТС и использовались все полученные судом материалы дела.

         Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец просил выдать направление на ремонт на СТОА - ООО «ГолдАвто» Намерение истца заявлено в заявлении недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 от 16.03.2023 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Carisma» г/н № рассчитанного в соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа в размере 73100,00руб.

           Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера страхового возмещения составляет 73100,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костина А.В. подлежит взысканию    страховое возмещение в размере 73100,00руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 100000,00руб. по средним ценам в Липецком регионе, признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

          Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что при определения размера страхового возмещения расчет стоимости ремонта осуществляется в соответствии со специальным нормативом - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации в редакции от 4 марта 2021 года и ранее в редакции от 19 сентября 2014 года.

Такой способ страховой выплаты как расчет стоимости ремонта по договору ОСАГО по средним ценам в регионе проживания потерпевшего Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 усматривается, что потерпевший имеет право ТС потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в случае если потерпевший понес эти расходы, т.е осуществил ремонт своего ТС. Т.е Верховный Суд РФ разъяснил, что правом на получение возмещения в виде реально понесенных расходов – убытков, имеет протерпевший, чьи права нарушил страховщик при условии несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт. В данном случае истец ремонт ТС не осуществил и реальные убытки не понес.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 73100,00руб. х 50% = 36550,00руб.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

СогласноПостановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 14.04.2022, неустойка за данный период начисляться не должна.

Неустойка начисляется за период с 26.07.2022 (с 21 дня после подачи заявления и требуемого пакета документов 21.07.2022) по 09.06.2023 (319дней) на сумму не страхового возмещения 73100,00 руб., из расчета: 73100,00 руб. х 1% х 319 = 233189,00 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван проведенным трасологическим исследованием, в котором не был установлен факт наступления страхового случая и этот факт был установлен при рассмотрения дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 18 000,00 рублей, неустойки до 65000,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.           Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 100000,00руб., удовлетворено требование на сумму 73100,00руб., следовательно, % удовлетворённой части требований составил 73,1%.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по копированию документов на сумму 300руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения от 31.10.2022 на сумму 15000,00руб. и расходов за помощь представителя в размере 10000,00руб. Все указанные расходы документально подтверждены.

Суд полагает, что нотариальные расходов по копированию документов на сумму 300руб. и расходы по составлению независимого экспертного заключения от 31.10.2022 на сумму 15000,00руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, требовались для обращения к страховщику, который не определял размер страхового возмещения в досудебном порядке.

Так, с учетом % удовлетворенной части исковых требований – 73,1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219,30 руб.(73,1% от 300руб.), расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10965,00руб. ( 73,1% от 15000,00руб. ).

В подтверждение расходов за помощь представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 653/22С от 01.08.2022, заключенный между ИП Анисимовой Е.В. и Костиным А.В. на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС «MITSUBISHI Carisma» г/н № в ДТП произошедшем 30.07.2022 год, копия приказа от 02.09.2019 о приеме на работу Бирюкова А.А. в качестве юриста к ИП Анисимова Е.В.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 30.11.2022 на сумму 10000,00руб. и кассовый чек на ту же сумму от 30.11.2022 Анисимова Е.В.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.          Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб., без снижения, и с учетом % удовлетворенной части требований, данная сумма составит 7310,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 18494,30рублей (219,30 руб. + 10965,00руб. + 7310,00руб.).

           На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4262,00руб.

           От эксперта ФИО1 суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26000,00руб.

           Определением суда от 08.02.2023 данные расходы были возложены на истца.

           По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом 73,1% удовлетворенной части требований: с АО «АльфаСтрахование» в размере 19006,00руб., с Костина Андрея Викторовича в размере 6994,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в пользу Костина Андрея Викторовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73100,00руб., штраф в размере 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00руб., неустойку за период с 26.07.2022 года по 09.06.2023 года единовременно в размере 65 000,00руб.,    судебные расходы в сумме 18494,30рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19006,00руб

Взыскать с Костина Андрея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6994,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4262,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                      А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2023.