Решение по делу № 33-2827/2024 от 13.02.2024

                                                    УИД 34RS0006-01-2023-003528-02

Судья Макарова Т.В.                                                             дело № 33-2827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2023 по иску Минаева Никиты Валерьевича к Михайловскому Вадиму Васильевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Михайловского Вадима Васильевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Минаева Никиты Валерьевича к Михайловскому Вадиму Васильевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, - удовлетворить.

Вселить Минаева Никиту Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании домом - обязать Михайловского Вадима Васильевича передать Минаеву Никите Валерьевичу ключи от входной двери домовладения <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Минаев Н.В. обратился в суд с иском к Михайловскому В.В. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2021 года умерла его мать Минаева Алла Геннадьевна, проживавшая в домовладении, принадлежащем ей на праве личной собственности по адресу: <адрес> Наследниками по завещанию на жилой дом и прилегающий земельный участок являются Минаев Н.В. и Михайловский В.В., по ? доле.

С 1 сентября 1998 года истец зарегистрирован по месту жительства своего отца Минаева Валерия Борисовича по адресу: <адрес>, однако проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. После службы в армии с 2016 по 2017 годы, вернулся в дом матери и проживал там до 2020 года, затем переехал к своей жене. В июне 2020 года вернулись с женой в дом мамы и стали делать там ремонт. Осенью 2020 года были вынуждены снимать в аренду квартиру по адресу <адрес> из-за неприязненных отношений с отчимом. После смерти матери он переводил деньги на похороны своему сводному брату - сыну Михайловского В.В. Из-за неприязненных отношений Михайловский В.В. помешал проститься с матерью - сообщил неверное время похорон.

Михайловский В.В. препятствует его вселению в домовладение спорное домовладение, игнорирует предложения о выкупе его доли.

В этой связи, просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования Минаевым Н.В. жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и вселить Минаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловский В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие препятствий с его стороны на вселение Минаева Н.В.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минаева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками спорного домовладения на праве совместной собственности, истец имеет существенный интерес в пользовании имущества, при этом ответчик препятствует ему осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим последнему на праве собственности имуществом не допуская в него собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Михаловского В.В., об отсутствии с его стороны препятствий на вселение и определение в пользование истца второго этажа домовладения, в связи с наличием между ними конфликтных отношений, не влияют на законность принятого решения, поскольку встречных требований об определении порядка пользования домовладением Михайловским В.В. не заявлялось, в связи с чем не могли являться предметом судебного рассмотрения. При этом как следует из искового заявления, истец ранее пользовался помещениями второго этажа домовладения, делал там ремонт, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования домовладением участниками долевой собственности.

    Ссылки на нормы права о несении бремени содержания имущества всеми собственниками соразмерно их доли и доводы жалобы о неисполнении данной обязанности истцом не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не утрачивается право на обращение с требованиями о компенсации указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: