Решение по делу № 2-423/2023 от 04.05.2023

УИД №...RS0№...-52

Дело № 2-423/2023            Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                    г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой», Корниенко Андрею Леонидовичу и Галухиной Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой» (далее – ООО «Апатит-Ремстрой») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Апатит-Ремстрой» заключен кредитный договор №... (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 820 000 рублей 00 копеек на срок по 24 апреля 2023 года. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 240 096 рублей 32 копейки из них: основной долг – 2 104 973 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой займа – 64 936 рублей 04 копейки, неустойка – 70 186 рублей 87 копеек. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств был заключен договор залога имущества №... от 12 октября 2020 года. Предметом залога является следующее имущество: грузовой автомобиль марки ... модель ... 2011 года выпуска ..., а также договор поручительства №... от 24 апреля 2019 года по которому поручителем выступает Корниенко А.Л.

Просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2019 года в размере 2 240 069 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корниенко А.Л.: грузовой автомобиль марки ... модель ..., 2011 года выпуска ..., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галухина М.А.

27 июня 2022 года Кировским городским судом Мурманской области, с учетом определения суда от 01 сентября 2022 года по делу вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой» ... и Корниенко Андрея Леонидовича (...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2019 года в сумме 2 240 096 рублей 32 копейки, из которых 2 104 973 рубля 41 копейка – сумма основного долга, 64 936 рублей 04 копейки – сумма процентов по кредиту, 70 186 рублей 87 копеек неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 рублей, а всего взыскать 2 259 496 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак Р872ТС174 (VIN:5TFНY5F14BX205257), путем продажи с публичных торгов и взыскании с Корниенко Андрея Леонидовича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказано.

Определением суда от 04 мая 2023 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Апатиты-Ремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены в адрес суда.

Соответчик Корниенко А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: ... телеграммой, а также заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, дверь квартиры закрыта, судебная повестка возвращена в адрес суда.

Соответчик Галухина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: ... ... телеграммой, а также заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, судебная повестка возвращена в адрес суда.

Суд, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчиков надлежаще уведомленными о слушании дела, поскольку в данном случае, ими не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчиков.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Апатиты-Ремстрой» в лице директора Корниенко А.Л. и истцом ПАО «Сбербанк России» 24 апреля 2019 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 482 000 рублей на срок по 23 апреля 2021 года под 16,84 % годовых, кредит предоставлен для целей развития бизнеса, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

24 апреля 2019 года во исполнение кредитного договора ответчику ООО «Апатиты-Ремтсрой» на основании пункта 1 Кредитного договора были предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 706368.

Согласно условиям предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере, рассчитанной им самостоятельно по приведенной формуле, 24 числа каждого месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является безналичное внесение/перевод денежных средств со счетов заемщика №....

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 Кредитного договора).

Согласно Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 11 Кредитного договора) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условий договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 3.3 Условий), при этом, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки (пункты 4.5. 3.5 Условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Корниенко А.Л. в соответствии с договором поручительства №... от 24.04.2019, которым установлен срок действия договора поручительства по 23 апреля 2024 года (пункт 6 Кредитного договора и пункт 6 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (пункт 10), поручитель согласен на право Банка потребовать как от него так и от заемщика по кредитному договору досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (пункт 1.5 Общих условий договора поручительства).

Кроме того, как следует из заявления Корниенко А.Л. от 01.09.2020 им дано согласие на предоставление в залог по договору №... от 24.04.2019 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (...), собственником которого является ответчик Корниенко А.Л.

12 октября 2020 года между Банком и Корниенко А.Л. был заключен договор залога указанного автомобиля №....

12 октября 2020 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения кредитному договору и договору поручительства от 24.04.2019, а также договору залога, устанавливающие размер задолженности по Кредитному договору (основной долг, проценты и неустойка).

Ответчик Корниенко А.Л., действующий от своего имени, а также как директор ООО «Апатиты-Ремстрой», при подписании Кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на указанных документах.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками ООО «Апатиты-Ремстрой» и Корниенко А.Л. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, неоднократно допускались нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном Кредитным договором размере.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Апатиты-Ремстрой» по Кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, алгоритм которого ответчиками не оспорен и не опровергнут, контррасчет суду представлен не был.

24 августа 2021 года Банк направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, а 13 января 2022 года – аналогичное требование с указанием суммы задолженности к погашению в размере: 2 105 013 рублей 90 копеек направлено в адрес ООО «Апатиты-Ремстрой», которые соответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 2 240 096 рублей 32 копейки, из которых 2 104 973 рубля 41 копейка – сумма основного долга, 64 936 рублей 04 копейки – сумма процентов по кредиту, 70 186 рублей 87 копеек неустойка, из которых 8426 рублей 17 копеек – неустойка по процентам и 61 760 рублей 70 копеек – неустойка по основному долгу.

В добровольном порядке ответчиками ООО «Апатиты-Ремстрой» и Корниенко А.Л. задолженность перед Банком в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и соответчиками соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Апатиты-Ремстрой» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, кредитная задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Апатиты-Ремстрой» и Корниенко А.Л., как с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога ..., государственный регистрационный знак ... (... суд исходит из следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... (... с 12 ноября 2021 года по настоящее время зарегистрировано на имя Галухиной М.А. (в настоящее время государственный регистрационный знак А833АУ51), основание регистрации – договор купли-продажи от 02.09.2020.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль запись о залоге ... государственный регистрационный знак ... (...), составлена 12 октября 2020 года.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Договор купли-продажи от 02.09.2020, заключенный между Корниенко Андреем Леонидовичем, ... и Галухиной Марией Алексеевной, ... в отношении грузового автомобиля ..., 2011 года выпуска, ...,государственный регистрационный знак ... (прежний гос.рег.знак ...).Применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в собственность Корниенко Андрея Леонидовича.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленному истцом платежному поручению от 24.03.2022 года № 6280 им уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общей сумме 25 400 рубль (19400 рублей по имущественному спору (2240096,32-1000000*0,5%+13200) + 6000 рублей по неимущественному спору).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы в сумме 19 400 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Апатиты-Ремстрой» и Корниенко А.Л. в солидарном порядке и 6000 рублей с ответчика Корниенко А.Л..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой», Корниенко Андрею Леонидовичу и Галухиной Марие Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой» (... и Корниенко Андрея Леонидовича (...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2019 года в сумме 2 240 096 рублей 32 копейки, из которых 2 104 973 рубля 41 копейка – сумма основного долга, 64 936 рублей 04 копейки – сумма процентов по кредиту, 70 186 рублей 87 копеек неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 рублей, а всего взыскать 2 259 496 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать Корниенко Андрея Леонидовича (...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство ..., 2011 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... (прежний государственный регистрационный знак ...), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галухиной Марие Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                            О.Н. Чайка