Решение по делу № 2-288/2024 от 05.08.2024

22RS0042-01-2024-000438-17

№ 2-289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родинского района в интересах Мухиной Натальи Михайловны к ООО «Райагропромстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района обратился в суд с иском в интересах Мухиной Н.М. к ООО «Райагропромстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, в котором указал, что проведенной прокуратурой района по заявлению Мухиной Н.М. проверкой установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 13.07.2021 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района с ООО «Райагропромстрой», последним осуществлялось строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Покровка Родинского района Алтайского края.

11.12.2023 заказчиком подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту в связи с ненадлежащим исполнением последним контракта (вследствие незавершения работ в установленный срок не позднее 01.12.2023 и наличия некачественно выполненных работ).

По состоянию на 26.12.2023 ООО «Райагропромстрой» прекратило исполнение указанного муниципального контракта.

В период с с 10.03.2022 по 01.06.2022, с 02.09.2022 по 01.06.2022, с 01.09.2023 по 26.12.2023 Мухина Н.М. фактически работала в ООО «Райагропромстрой» разнорабочей на строительстве вышеуказанного объекта – школе в с.Покровка Родинского района Алтайского края.

Обстоятельствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений в указанный период между ООО «Райагропромстрой» и Мухиной Н.М., являются коллективное обращение работников от 10.04.2024, объяснение Мухиной Н.М., наряды работодателя на выполнение работ, информация ООО «Райагропромстрой».

26.12.2023 трудовые отношения между Мухиной Н.М. и ООО «Райагропромстрой» прекращены в связи с тем, что данной организацией приостановлено исполнение муниципального контракта по строительству школы в с. Покровка Родинского района на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В нарушение требований законодательства ООО «Райагропромстрой» не занесены сведения в трудовую книжку истца о приеме на работе и увольнении на основании ст. 78 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ ООО «Райагропромстрой» заработная плата работникам в полном объеме не выплачивалась, окончательный расчет не произведен.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность по заработной плате ООО «Райагропромстрой» перед Мухиной Н.М. составила 310 533 рубля.

Указанными неправомерными действиями (бездействием) работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, выплате в неполном размере заработной платы Мухиной Н.М. причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия в письменной форме трудового договора и записей в трудовой книжке, неполучения в полном размере в установленные законом сроки заработной платы, что не дает истцу возможность обеспечить нормальные условия проживания семьи, вследствие чего истец вынужден был обращаться в органы прокуратуры.

Прокуратурой района 13.05.2024 руководителю ООО «Райагропромстрой» было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено, однако необходимые меры по восстановлению трудовых прав работников не приняты.

В связи с изложенным прокурор Родинского района просит установить факт наличия трудовых отношений Мухиной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «Райагропромстрой» (ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229) в период с 10.03.2022 по 26.12.2023; обязать ООО «Райагропромстрой» (ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229) внести записи в трудовую книжку Мухиной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приеме на работу разнорабочей с 10.03.2022 и об увольнении с 26.12.2023 на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; взыскать с ООО «Райагропромстрой» (ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.10.2023 по 26.12.2023 в размере 310 533 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в решении вопроса о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд полагалась на усмотрение суда.

Истец Мухина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, не явилась в переданной в суд телефонограмме просила дело рассмотреть е её отсутствие пояснив, что постоянно проживает в г. Рубцовск Алтайского кра по месту регистрации

Представитель ответчика ООО «Райагропромстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил.

Представитель третьего лица Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Т.А. и К.Н.А. пояснили, что истицу знают, работали с ней вместе на строительстве школы в с. Покровка Родинского района Алтайского края. Рабочий день у Ж.И.В. начинался с 8 часов утра до 5 вечера, обеденный перерыв был с часа дня до двух часов дня. Ж.И.В. выполняла работу по покраске, штукатурке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ч. 63 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.07.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, прокурор Родинского района обратился в Родинский районный суд в защиту интересов Мухиной Н.М., указав местом проживания <адрес> и <адрес> края.

К исковому заявлению приложена копия паспорта Мухиной Н.М., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом самостоятельно сделан запрос через систему межведомственного взаимодействия, согласно полученному ответу Мухина Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также в исковом заявлении указано, что она в период с 10.03.2022 по 01.06.2022, с 02.09.2022 по 01.06.2022, с 01.09.2023 по 26.12.2023 фактически работала разнорабочей на строительстве школы в с. Покровка Родинского района; по состоянию на 26.12.2023 ООО «Райагропромстрой» фактически прекратило исполнение муниципального контракта по строительству средней общеобразовательной школы в названном населенном пункте.

Таким образом, Мухина Н.М. фактически проживала в с. Покровка Родинского района во время выполнения обязанностей разнорабочей на строительстве школы, после прекращения работ по строительству истец убыла по месту регистрации, в г. Рубцовск.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 20 ГПК РФ, ст. 28, ч. 6.3 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходит из того, что исковые требования направлены на восстановление трудовых прав истца, Мухина Н.М. на момент подачи иска не проживала, и в настоящее время не проживает в с. Покровка Родинского района Алтайского края, ее местом жительства является г. Рубцовск, в связи с чем суд полагает, что данное дело неподсудно Родинскому районному суду, при этом суд учитывает, что место нахождения ответчика на находится на территории отнесенной к юрисдикции Родинскоого районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело № 2-288/2024 по иску ООО «Райагропромстрой» к Мухиной Наталье Михайловне об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку передать по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края, поскольку оно принято Родинским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик выбыл из Родинского района до принятия судом дела к производству и в настоящее время зарегистрирован и проживает в г. Рубцовске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-288/2024 по иску прокурора Родинского района в интересах Мухиной Натальи Михайловны к ООО «Райагропромстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку передать по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Г.В. Ожогина