Решение по делу № 22-437/2017 от 22.02.2017

Председательствующий - судья Булычева А.С. (материал №4/1-301/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-437/2017

15 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Лопаткина В.А., <данные изъяты>,

осужденного приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выслушав, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Лопаткин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившееся в нанесении одного удара ножом в спину лежащему на диване потерпевшему С.Ю.М.

Срок отбытия наказания Лопаткиным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин В.А., осужденный за тяжкое преступление, отбыл ? часть срока наказания, по истечении которой, на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Лопаткин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, в случае освобождения намерен трудоустроиться и создать семью.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лопаткина В.А. и в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что находясь в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности получать поощрения, на протяжении отбывания наказания в <данные изъяты> добросовестно трудится, имеет 9 поощрений, характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, 1 имевшееся взыскание в виде устного выговора было досрочно погашено. Считает немотивированными выводы суда о нестабильности его поведения. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Лопаткин В.А. характеризуется положительно, трудоустроен, 9 раз поощрялся администрацией учреждения, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительный период с начала срока отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) поощрений не получал, за период 2015 года им было получено одно поощрение, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Лопаткин В.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нецензурную брань, которое, несмотря на то, что в настоящее время снято, не характеризует Лопаткина В.А., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела психологической характеристики № в отношении осужденного Лопаткина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего прослеживается <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный Лопаткин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление продолжается недостаточное время, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о личности Лопаткина В.А., характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Лопаткина В.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                       В.В. Зеничев