Решение по делу № 11а-89/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 11а-89/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2019 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по ЕАО на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 июля 2019 года о возвращении частной жалобы, которым определено:

Возвратить частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.05.2019 о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Еврейской автономной области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 транспортного налога, земельного налога и пени.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.04.2019 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области поступила частная жалоба на указанное определение.

31.05.2019 определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО частная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Еврейской автономной области возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

18.07.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области поступила частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы от 31.05.2019.

19.07.2019 мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России № 1 по ЕАО обратилась с частной жалобой, в которой указала, что инспекция 30.05.2019 обратилась в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области с частной жалобой на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 16.04.2019 в отношении должника ФИО4, в связи с нарушением требований ст. 123.3, 123.4 КАС РФ, а именно по причине не предоставления доверенности, которая содержит полномочия на подписания судебного приказа заместителем начальника инспекции.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий подписавшего заявления о вынесении судебного приказа заместителем начальника инспекции к заявлению была приложена копия приказа от 21.01.2019 № 01/01-02/010 о подписании документов, связанных с предоставлением инспекции в судебных, административных, нотариальных и других органах и учреждений, которым заместитель начальника инспекции ФИО2 была наделена правом подписи документов, связанных защитой интересов государства в судебных органах, в том числе правок и подписи заявлений о выдачи судебных приказов (пункт 1.3.12 Приказал распределении обязанности между начальником МИФНС №1 по ЕАО и ей заместителями; указанный приказ заверен начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО ФИО3. Учитывая наличие сведений о полномочиях заместителя начальника налогового органа ФИО1 на подписание вынесение судебного приказа, инспекция полагает, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения судебного приказа.

Мировым судьей Центрального судебного участка 31.05.2019 было вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Инспекция 18.07.2019 обратилась в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО с частной жалобой на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 31.05.2019 в отношении должника ФИО4

Определение от 31.05.2019 поступило в налоговый орган 04.07.2019 вх. № 11609 (согласно штампу входящей корреспонденции), данные обстоятельства исключили возможность подать частную жалобу до 17.06.2019.

На основании ст. 294 КАС РФ подача налоговым органом жалобы должна была быть в период с 04.07.2019 по 18.07.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции частная жалоба от 18.07.2019 исх. № 02-12/05795 поступила в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО 18.07.2019, то есть в срок, установленный ст. 294 КАС РФ.

Мировым судьей Районного судебного участка 19.07.2019 было вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Определение от 19.07.2019 поступило в налоговый орган 12.08.2019 вх. № 14145 (согласно штампу входящей корреспонденции), данные обстоятельства исключили возможность подать частную жалобу до 02.08.2019.

На основании ст. 294 КАС РФ подача налоговым органом жалобы должна была быть в период с 12.08.2019 по 28.08.2019. Согласно штампу входящей корреспонденции частная жалоба от 20.08.2019 исх.№02-12/07035 поступила в Районный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО 22.08.2019, то есть в срок, установленный ст.294 КАС РФ. Инспекция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, а также не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Определение от 19.07.2019 вынесено без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 3676 решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ - далее КАС РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 294 и ч. 1 ст. 314 КАС РФ следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Просит суд отменить определение суда от 19.07.2019 вынесенное мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в отношении ФИО4, полностью и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.05.2019 подана МИФНС № 1 по ЕАО подана 18.07.2019, то есть за истечением процессуального срока обжалования.

Возвращая частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование определения судьи истек, а с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался.

Ссылка в жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и на взаимосвязь положений ст. 294 и ч. 1 ст. 314 КАС РФ, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права, поскольку порядок упрощенного (письменного) производства при рассмотрении заявления мировым судьей не применялся.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое суд находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 июля 2019 года о возвращении частной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.05.2019 о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по транспортному налогу, земельному налогу и пени - оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Е.А. Бирюкова