Решение по делу № 11-256/2019 от 14.06.2019

Дело №11-256/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Шрайнер Е.С. и ответчика Можайской В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК Центрального района» к Можайской В. Л., Можайскому Ю. Л. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Можайской В. Л. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 23 апреля 2019, которым постановлено следующее:

Исковые требования ООО «УК Центрального района» к Можайской В. Л., Можайскому Ю. Л. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Можайской В. Л., Можайского Ю. Л. в пользу ООО «УК Центрального района» пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Можайская В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., ...17, в котором зарегистрирован и проживает дееспособный член семьи нанимателя - Можайский Ю.Л.

Ответчики, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2016 по январь 2018, за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 13410,50 руб.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Сумма пеней за период с ноября 2015 по январь 2017 составила 6726,06 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 13410,50 руб. пени в размере 6726,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,10 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту, по коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что Можайская В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., ...17, в котором зарегистрирован и проживает дееспособный член семьи нанимателя - Можайский Ю.Л.

ООО «УК «Центрального района» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчики, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2016 по январь 2018, за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 13410,50 руб. Сумма пеней за период с ноября 2015 по январь 2017 составила 6726,06 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Можайской В.Л. мировому судье предоставлены оплаченные квитанции: за ноябрь 2015 в размере 2612 руб. 60 коп., за январь 2016 в размере 3182 руб. 61 коп., за март 2016 в размере 2224 руб. 76 коп., за апрель 2016 - в размере 2246 руб. 23 коп., за май 2017 - в размере 1779 руб. 07 коп., за сентябрь 2016 в размере 1798 руб. 77 коп., за январь 2017 в размере 2937 руб. 83 коп., которые были оплачены в ноябре 2017.

В соответствии с п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени мировой судья правильно признал обоснованным и достоверным. При этом при решении вопроса о взыскании начисленной пени, мировой судья правильно применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку до 500 руб. Данный размер неустойки мировым судьей принят с учетом периода просрочки, причин допущенной просрочки исполнения обязательства. Взыскиваемая неустойка отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств.

Правовых оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░