Решение по делу № 2-324/2018 от 18.10.2017

К делу №    2-324/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                        25 января 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                          Канаревой М.Е.

при секретаре                            Огановой Н.Т.

с участием:

истца                                        Мирошниченко А.М..,

представителя истца             Мирошниченко Н.В., привлеченная к участию в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ,

представителя истца       Холмогоровой М.Е., действующей на основании доверенности от 03.09.2017 г,

ответчика                               Лозового О.Г.

представителя ответчика          Рачкова А.В. действующего на основании доверенности 12.01.2018 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко А. М. к Лозовому О. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко А.М. обратился в суд с иском к Лозовому О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в размере 277.000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; возмещении расходов на оплату досудебного заключения в размере 4.000 руб; почтовых расходов в размере 238 руб.; расходов за печать фотографий в размере 1.790 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.790 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.500 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске. Пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. В квартире ответчика производился ремонт, в результате обрыва коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой. По факту залива комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «ГУК- Краснодар», установлена причина залива — механическое    воздействие    на полотенцесушитель в квартире ответчика, в результате чего произошел обрыв резьбы    эксцентрика, в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В результате залива в квартире были повреждены потолок, стены, обои, двери, напольное покрытие, мебель, электропроводка, электроприборы, личные вещи и прочее. Горячая вода во время затопления проникла во все помещения - прихожую, кухню, три жилых комнаты. На текущий момент в квартире все более проявляются последствия затопления - распространяется грибок, отклеиваются обои, рассыхается мебель, напольные покрытия и <адрес> и пришли в негодность многие личные вещи: одежда, покрывала, документы. Безвозвратно испорчены игрушки внуков, матрасы, шкаф. Для установления стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП Чопорову О.Н. Согласно отчету об оценке №, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 277.000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4.000 руб. Ответчик получил претензию 09.10.2017г, но оставил без ответа. Действиями ответчика был причинен моральный вред выразившийся в сильных негативные переживания от вида залитой квартиры, испорченных вещей, часть из которых просто невозможно восстановить, в квартире разруха, отделка квартиры и мебель испорчены и продолжает разрушаться, в углах, на потолке, под обоями распространяется грибок, который выделяется негативный специфический запах, не работает часть электрики. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Не возражал против выводов судебного эксперта. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холмогорова А.М. настаивала на иске, поддержала позицию своего доверителя. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, привлеченная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мирошниченко Н.В. настаивала на иске, поддержала позицию своего доверителя. Просила иск удовлетворить, учесть, что ответчик был в квартире истца в день залива, оказывал помощь в ликвидации последствий. Уточнила, что осмотр квартиры производился в то время, когда явились представители ООО «ГУК-Краснодар», о том, что будет производиться осмотр она (представитель) извещала ответчика по телефону, но ответчик уклонился от участия, ссылаясь на занятость. Ответчику был вручен Акт осмотра в день его составления, также в претензии, направленной в адрес ответчика, ему предлагалось в любое время посетить квартиру, ознакомиться с причиненном ущербом, однако, ни каких возражений в отношении содержания Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявил. Просила учесть, что ранее залива квартиры иными лицами не было, в связи с чем, считала доводы ответчика об уменьшении размера ущерба не обоснованными.

В судебном заседании ответчик Лозовой О.Г. возражал против иска. Считал сумму ущерба завышенной. Просил учесть, что осмотр квартиры ущерба проводились без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в Акте от 31.08.2017г. Считал, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения должна быть определена с учетом износа, принимая во внимание, что ранее квартира уже подвергалась затоплению иными собственниками. Учитывая, что ряд отделочных элементов (утепленный линолеум в коридоре, бумажные обои и др.) эксплуатируются собственниками с момента сдачи квартиры от застройщика, процент износа в размере 15%, указанный в отчете об оценке №, явно не соответствует действительности, так же отчет содержит расходы на элементы, не указанные в акте осмотра квартиры от 31.08.2017г. в качестве повреждений в результате затопления. В локальный сметный расчет не обоснованно включены не существующие расценки, произведено за двоение материалов, что повлекло необоснованное увеличение стоимости не менее чем 143.221 руб. Возражал против выводов судебного эксперта. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, не являются необходимыми расходами распечатка большого количества фотографий, заказ досудебной оценки в большей мере имел цель необоснованно завысить размер причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт ЮФО» Красюк И.Е. пояснила, что заключение эксперта было составлено не только на основании Акта от 31.08.2017г., который содержит причину залива и лишь общие повреждения, но и с учетом экспертного осмотра. Уточнила, что в таблице 9 на листе 24 Заключения эксперта допущена описка в части указания 5% в показателях «Неучтенные расходы» и «Расходы на маркетинг», пояснила, что в данных позициях должны быть указаны цифры «3%», при этом, указала, что эта описка не повлияла на результат в графе «Значение», т.е. фактически расчет произведен верно исходя из 3%.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кирьянова О.В. показала, что проживает в квартире, расположенной под квартирой истца. В день залива увидела, что в прихожей своей квартиры с потолка капает вода. Позвонила истцу, его супруге, они были на работе. Вода капала с потолка не только в прихожей, но и в зале. Она поднялась в квартиру ответчика, которая располагается над квартирой истца, дверь была открыта, на полу горячей воды было около 25 см, в квартире находился пожилой человек, который собирал воду. Она (свидетель) стала ведрами помогать убирать воду. В ее (свидетеля) квартире вода текла до вечера. Пояснила, что истец в своей квартире закончил ремонт в мае или июне, а в августе их ответчик затопил. В квартире истца были залиты вещи, мебель горячей водой, истец долго жил в квартире без электричества, т.к. стены были мокрые, затем в квартире истцов появилась плесень. Уточнила, что горячая вода лилась в том числе и на кровать, матрац был намокшим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Аксенова Н.В. показал, что является старшей по дому, о заливе ей сообщили по телефону. В квартире истца с потолка и по стенам лилась горячая вода. Она поднялась на пятый этаж в квартиру ответчика, в квартире находилась женщина в возрасте, а также я мужчина, отбивший в ванне полотенцесушитель. После залива, через несколько дней пришел мастер ООО «ГУК-Краснодар», был составлен Акт осмотра о затоплении. Уточнила, что квартира Мирошниченко А.М. очень сильно пострадала, особенно комнаты, которые находились возле ванны. В зале натяжной потолок провисал от воды, все стены были мокрые, матрац был мокрый.

Суд, выслушал стороны, представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовал материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Мирошниченко А.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственником <адрес> является Лозовой О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2017г № (л.д. 96-97).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК -Краснодар» Чермит А.А., мастера ООО «Жилсервис №» Сомова И.О., председателя Совета <адрес> Аксененко Н.В., собственника <адрес> Мироошниченко Н.В., утвержденного начальником производственного отдела по <адрес> ООО «ГУК-Краснодар», был произведен осмотр <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в ходе которого установлены следующие повреждения: жилая комната площадью 17,2 кв.м. - натяжной потолок в месте установки люстры порван, стыки ламината на полу разбухли; на левой стене от двери наблюдается отслоение обоев от стены; кухня - на правой стене от двери частично отсутствуют обои, стена мокрая; жилая комната площадью 12,3 кв.м. - на потолке и на степах рыжие разводы, линолеум на полу с утепляющим слоем. На момент осмотра утепляющий слой влажный, цементная стяжка пола влажная; жилая комната площадью 9,6 кв.м. — на потолке наблюдается отслоение покрасочного и шпаклевочного слоя по всему периметру. На стене между дверями в санузел и ванной комнатой наблюдается отслоение обоев от стены, стена мокрая. Инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находятся в технически исправном состоянии (л.д. 11-12).

    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате действий, произведенных в его (ответчика) квартире.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Принимая во внимание, что на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца и как следствие в причинении имуществу истца ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец представил Отчет об оценке № от 11.09.2017г, согласно которому итоговая, рассчитанная, обоснованная и наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного собственнику Мирошниченко А.М., состоящая из рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения последствий затопления жилых и вспомогательных (подсобных) комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, округлено, по состоянию на дату причинения ущерба 29.08.2017г, за вычетом накопленного имуществом физического износа, составляет 277.000 руб. (л.д.14-51).

В судебном заседании суд обозревал фото поврежденного имущества и квартиры, представленные истцом.

Не согласившись с выводами специалиста, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2017 г по делу была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (л.д.104).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Эксперт ЮФО» Красюк И.Е. пришла к следующим выводам:

Вывод 1: объем (перечень) повреждений, связанных с заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, исключив повреждения, связанные с иными причинами, следующий:

Помещение № (<адрес>ю 11,6 кв.м.):

- стены: отделка - шткатурка, шпатлевка, обои; выявленные дефекты - отслоение полотен обоев, следы грибка (38,8 кв.м.),

- потолок: отделка - шткатурка, шпатлевка, натяжной потолок ПВХ; выявленные дефекты- полотно срезано, на поверхности потолка следы грибка, подтеки, повреждение штукатурки частично (11,6 кв.м);

    2. Помещение № (Жилая комната площадью 17,2 кв.м):

- стены: отделка - шткатурка, шпатлевка, обои; выявленные дефекты - отслоение полотен обоев, следы грибка (43,2 кв.м.),

- потолок: отделка - шткатурка, шпатлевка, натяжной потолок ПВХ; выявленные дефекты- полотно порвано, демонтировано, вздутие окрасочного, шпатлевочного слоя (17,2 кв.м),

- полы: отделка – ламинат; выявленные дефекты - набухание полотен в стыках (17,2 кв.м.);

- оконный откос: отделка - шпатлевка, окраска, верхняя часть гипсокартон –демонтирован; выявленные дефекты - следы подтеков (1,4 кв.м). Гипсокартонная обшивка демонтирована на площади 0,5 кв.м.;

    3. Помещение № (<адрес>ю 8,1 кв.м.):

- стены: отделка - штукатурка, шпатлевка, обои, плитка; выявленные дефекты - отслоение полотен обоев, следы подтеков, грибка (14,6 кв.м.),

- потолок: отделка - штукатурка, шпатлевка, подвесные панели пластиковые демонтированы; выявленные дефекты - демонтированы пластиковые панели (8,1 кв.м), следы на потолке свидетельствуют о наличии предыдущей отделки потолка в виде наклеиваемых плиток. Перед монтажом пластиковых панелей ремонт потолка (шпатлевка, окраска) не производился;

4. Помещение № (Жилая комната площадью 12,3 кв.м.):

- стены: отделка - штукатурка, шпатлевка, обои; выявленные дефекты - отслоение полотен обоев, следы подтеков, грибка (37,5 кв.м.),

- потолок: отделка - штукатурка, шпатлевка, окраска; выявленные дефекты - следы подтеков, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя (12,3 кв.м.),

- полы: отделка – линолеум; выявленные дефекты - утеплитель и стяжка на момент осмотра сухие, требуется антисептирование поверхности (12,3 кв.м.),

5. Помещение № (Жилая комната площадью 9,6 кв.м.):

- стены: отделка - штукатурка, шпатлевка, обои; выявленные дефекты - отслоение полотен обоев (30,9 кв.м.),

- потолок: отделка - штукатурка, шпатлевка, окраска; выявленные дефекты - отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, частичное повреждение штукатурки (9,6 кв.м.),

- полы: отделка – линолеум; выявленные дефекты - утеплитель и стяжка на момент осмотра сухие, требуется антисептирование поверхности (9,6 кв.м.).

Так же имеются дефекты мебели: платяной шкаф 1,7*1,8*0,58 м - набухание стенок шкафа. Причины повреждения матраца размером 2*1,4 м однозначно установить не представляется возможным, с момента залива ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертного осмотра прошло 3,5 месяца.

Вывод 2: стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 4.113 руб., в том числе 2.833 руб. - на усмотрение суда, поскольку причины повреждения матраца размером 2*1,4 м однозначно установить не представляется возможным.

Вывод 3: стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры с учетом износа, составляет 248.609 руб. (л.д.118-165).

Обсуждая возражения ответчика о необоснованном включении в стоимость причиненного ущерба обои и отделку полотков, повреждения которых образованы в результате механического воздействия, поскольку часть обоев на момент осмотра отсутствовали, а отделка потолков имеет повреждения, суд учитывает пояснения эксперта Красюк И.Е. в той части, что в результате экспертного осмотра было установлена, что часть обоев от стен отслаивалась, частично обои отсутствовали, но учитывая, что на момент осмотра стены были мокрые (кухня), на стенах были разводы (жилая комната площадью 12.3 кв.м.), а также учитывая характер причинения повреждений, то эксперт однозначно пришла к выводу о повреждении обоев в результате залива квартиры.

Обсуждая возражения ответчика о необоснованном включении в стоимость причиненного ущерба демонтаж и монтаж семи электроточек, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что в таблице № указаны демонтаж и монтаж семи светильников, семи электроточек, требующих замены, поскольку эти светильника были расположены там, где пострадали от воды стены и потолок, а именно: в трех коридорах прихожей, кухне и трех жилых комнатах.

Обсуждая возражения ответчика об указании дорогих видов работ по демонтажу штукатурки потолков, их зачистке, грунтовке, выравниванию (штукатурке) шпатлевке, шлифовке и окраске за 2 раза, тогда как необходимо было лишь включить работы по устройству подвесного потолка из ПВХ, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что как под натяжным потолком, так и под навесным потолком имелась отделка – штукатурка, шпатлевка, и учитывая, что при возмещении ущерба объект должен быть восстановлен в прежнем состоянии, то необходимо выполнить работы, указанные в экспертном заключении.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что экспертом не было принято во внимание требования МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что ею выбран метод определения технологического анализа рыночных цен без применения НДС, тогда как требования МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» используются для учреждений с учетом НДС; уточнила, что в отношении частных лиц стоимость строительной продукции определятся по рыночной стоимости.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что экспертом для определения цен выбрана одна организация, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что ею были анализированы сайты remont-kvartir23.ru, Krasnodar.365rem.ru, remontkuban.ru, genrtor.ru, podkluch23.ru, remontkrd.ru, nethouse.ru, masterok23.ru, geneton.ru, remontkrasnodar.ru. и по результатам анализа этих сайтов, учитывая расход строительных материалов на основании рекомендации производителей был приняты во внимание средние цены, которые содержались в указанном ею сайте.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что на сайте организации, на которую ссылается эксперт в таблице 4, при выборе вкладки «Цены и ремонт» и «Прайс-лист на строительно-ремонтные работы» не совпадают и противоречат друг другу, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что в заключении судебного эксперта имеются скриншоты экрана компьютера сайтов организаций, при этом, суд обращает внимание, что явно видно, что скриншот сделан в полном объеме экрана компьютера, тогда как ответчик кроме голословных заявлений каких-либо доказательств не представил.

Обсуждая возражения ответчика о необоснованном включении в калькуляцию стоимость установки сплит- системы в размере 5.000 руб, тогда как требуется лишь демонтаж и монтаж внутреннего блока, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что установка сплит-системы (внешний и внутренний блоки) стоит 5.000 руб, а установка внутреннего блока 2.5000 руб (1/2 доли стоимости работ), но учитывая, что в целях ремонта стен (штукатурка, шпатлевка) требуется демонтаж и монтаж внутреннего блока, то каждая из этих работ (демонтаж и монтаж) стоит по 2.500 руб, а обе эти работы стоят 5.000 руб.

Обсуждая возражения ответчика о необоснованном включении в калькуляцию стоимость натяжного потолка, тогда как на момент осмотра натяжной потолок отсутствовал, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что ею было учтено указание о наличии натяжных потолков в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указание в этом же Акте о факте повреждения (разрыв) полотна, в момент экспертного осмотра ей был представлено натяжное полотно частично, кроме того, ею были установлены наличие следов в потолке – места крепления натяжного полотна. Указала, что ею было учтена площадь натяжного полотна мерою 17,2 кв.м., что соответствует площади одной комнаты, где натяжной потолок был порван.

Обсуждая возражения ответчика о необоснованном включении в калькуляцию стоимость натяжного полотна в размере 950 руб/кв.м., а не среднюю цену полотна 626 руб/кв.м., суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что стоимость полотна определена исходя из ширины потолка (комнаты), уточнив, что в стоимость полотна входит работа по установке.

Обсуждая возражения ответчика о необоснованном включении в калькуляцию протравка стен и потолков биозидным составом, там, где имеется керамическая плитка, где отсутствует указание о плесени на потолке, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что в калькуляцию включена протравка швов керамической плитки, а также, в случае, если плесень имеется на стенах, то учитывается протравка стен и переход от стены на потолок.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что не обоснованно включены в калькуляцию работы по шпатлевке стен под обоями, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что грибок поражает не только обои, но и шпатлевку, в связи с чем, необходимы работы по шпатлевке стен под обои.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что необоснованно включена стоимость линолеума на утеплителе, поскольку эксперт не имел возможности осмотреть всю площадь линолеума, т.к. он был укреплен плинтусами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что в жилой комнате площадью 12,3 кв.м. пол покрыт линолеумом на утеплителе, в момент экспертного осмотра был поднят линолеум на расстоянии 20 см, остальное поднять не удалось, однако, тот объем линолеума, который удалось осмотреть, был поражен грибком. Эксперт Красюк И.Е. однозначно утверждала, что та части линолеума, которая плотно прилегает к полу, в отсутствии воздуха (просушки), однозначно поражена грибком, т.е. линолеум следует замене в поллном объеме.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что необоснованно включены «Неучтенные расходы» и «Расходы на маркетинг», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта Красюк И.Е., допрошенного в судебном заседании, в той части, что неучтенные (непредвиденные) расходы – это стоимость дополнительных материалов и работ, необходимость в которых возникает при выполнении основных работ (замена поврежденной в результате проведенных работ электрофурнитуры, затирка «случайны» пятен, необходимость мелкоштучных изделий – гвозди, шурупы и т.д.); расходы на маркетинг связаны с поиском наиболее оптимальных материалов, цен, услуг по выполнению строительных работ. Суд признает указанные экспертом расходы необходимыми.

    Ответчик в подтверждение своих возражений в отношении судебной экспертизы, представил Заключение № по исследование представленной документации в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненного по заказу ответчика специалистом Белым А.А. ООО «ПРО-Эксперт», в соответствии с выводами которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, стиля и ценовой категории строительных материалов, использованных при отделке указанной квартиры, с учетом корректировки составляет 117.496 руб    (л.д. 188 – 205).

    Как указано в Заключение № ООО «ПРО-Эксперт» в качестве исходных материалов представлена светокопия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мирошниченко А.М. к Лозовому О.Г. о возмещении ущерба, выполненного ООО «Эксперт ЮФО» (л.д. 190).

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в Заключении № ООО «ПРО-Эксперт», явились предметом обсуждения при вынесении настоящего решения и     не нашли своего подтверждения, то суд не принимает во внимание, указанное заключение, выполненное по заказу ответчика, и как следствие суд находит основания для принятия во внимание судебное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Красюк И.Е.

Суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в объем ущерба включен объем повреждений квартиры, полученных от иных заливов квартиры истцов.

Учитывая, что в судебном заседании свидетели Кирьянова О.В. и Аксенова Н.В. подтвердили факт залива матраца, то суд находит основания для зачета стоимости матраца с учетом износа в размере 2.833 руб.

В тоже время, учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стена, на которой был установлен домофон, была мокрая, то суд соглашается с позицией ответчика о не обоснованном зачете таких работ как «демонтаж трубки домофона – 75 руб», «монтаж трубки домофона – 250 руб» и находит основания для исключения указанных работ из стоимости строительных работ, при этом, суд учитывает, что стоимость работ в таблице 6 «Определение стоимости работ» указана без учета износа (итоговая сумма 251.440 руб – л.д. 140); износ указан в таблице 9 – строительные работы 251.440 руб, износ 20% (л.д. 141). Таки образом, суд находит основания для определения работ «демонтаж трубки домофона – 75 руб», «монтаж трубки домофона – 250 руб» с учетом износа 20%, что составляет денежную сумму 260 руб (75 руб + 250 руб = 325 руб х 20% = 65 руб; 325 руб - 65 руб), которая подлежит исключению.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет 252.462 руб (4.113 руб (шкаф, матрац) + 248.609 руб (ремонт) – 260 руб (работы по домофону).

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствие его вины в причинении ущерба, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 252.462 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате залива квартиры испытывал сильные негативные переживания от вида залитой квартиры, испорченных вещей, часть из которых просто невозможно восстановить, живет в разрухе, ухудшение здоровья.

Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за досудебное заключение об оценке в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Принимая во внимание, что истец, намереваясь разрешить спор в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию с указанием размера ущерба, то суд приходит к выводу о добросовестности действий истца, а также учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещению истцу указанных расходов в размере 4.000 руб, при этом, суд учитывает, что разница между выводами судебного эксперта и выводами досудебного заключения не превышает 10%, что является допустимой погрешностью.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на распечатку фотографий, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец изготовил фотографии с изображением повреждений имущества и квартиры, полученных в результате в результате залива, понес расходы в сумме 1.079 руб, что подтверждается квитанцией № (л.д.82). Указанные фото обозревались в судебном заседании, то суд признает данные расходы судебными и находит основания для их возмещения, при этом, суд учитывает, что ответчик в большей части возражал против иска.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг почты в сумме 238 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.81).

Учитывая, что истец, намереваясь разрешить спор в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию, тем самым на ответчика не возлагались бы судебные расходы, то суд признает указанные расходы судебными и находит основания для их возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2017г, заключенный между Мирошниченко А.М. и Холмогоровй М.Е, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика по взысканию ущерба с Лозового О.Г., возникшего вследствие причинения вреда имуществу Мирошниченко А.М. в результате залития <адрес> в <адрес>, включающие в себя: изучение представленный документов, консультация, составление писем, претензии от имени Заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов и подача их в суд, осуществление представительства в суде (п. 1.1.); стоимость услуг по настоящему договору составляет 25.000 руб. (п. 4.1.)

В материалы дела представлена расписка о получении Холмогоровой М.Е. от Мирошниченко А.М. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 25.000 руб.

Учитывая, что учитывая объем выполненной представителем Холмогоровой М.Е. работы - подготовка претензии, искового заявления, подача иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), подача в суд письменные ходатайства, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о соразмерности произведенных истцом расходов по оплате труда представителя и находит основания для возмещения истцу этих расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.790 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 252.462 руб., в счет возмещения судебных расходов 30.317 руб (4.000 руб + 238 руб + 1.079 руб + 25.000 руб).

Истцом оплачена пошлина в размере 1.500 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании 252.462 руб., то размер пошлины составляет 5.724 руб. 62 коп.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1.500 руб, в доход государства - 4.224 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199, 100, 103, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мирошниченко А. М. к Лозовому О. Г. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А. М. к Лозовому О. Г. о компенсации морально вреда - отказать.

Взыскать с Лозового О. Г. в пользу Мирошниченко А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 252.462 руб, в счет возмещения судебных расходов 30.317 руб, расходы по уплате госпошлины 1.500 руб, а всего 284.279 руб.

Взыскать с Лозового О. Г. пошлину в доход государства в размере 4.224 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

                                                                                                      Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2018г.    Судья: