Решение по делу № 11-280/2019 от 25.06.2019

Д-11-280/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Степанова Константина Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи от 20 мая 2019 года частично удовлетворено заявление Васильева М.В. о взыскании судебных расходов, взысканы со Степанова К.Е. в пользу Васильева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование определения мировой судья сослался на положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и указал, что Степанов К.Е. обратился к мировому судье с иском к Черняку К.К. и Васильеву М.В. о взыскании ущерба от ДТП и решением мирового судьи от 19.07.2018г. этот иск был удовлетворен, но апелляционным определением Таганрогского городского суда от 29.01.2019г., вынесенным по апелляционной жалобе Васильева М.В., решение мирового судьи отменено, исковые требования Степанова К.Е. к Черняку К.К., Васильеву М.В. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора. В суде апелляционной инстанции интересы Васильева М.В. представлял Литманский С.В. на основании договора на оказание представительских услуг от 29.01.2019 года, по которому оплачено за эти услуги 17 000 рублей, что указано в п.13 договора.

    В частной жалобе Степанов К.Е. просит отменить определение мирового судьи и отказать Васильеву М.В. в заявленных требованиях. В обоснование жалобы заявитель высказывает мнение, что вопрос о распределении судебных расходов был неправомерно разрешен в его отсутствие, так как он заблаговременно известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании из-за болезни. Заключенный между Васильевым М.В. и Литманским С.В. договор об оказании возмездных услуг у него вызывает сомнение, так как ему стало известно, что Васильев М.В. находится под стражей или под домашним арестом, и поэтому не мог иметь контакта с Литманским С.В. Считает, что в подтверждение оплаты услуг должна быть квитанция об оплате по договору либо платежное поручение на перечисление денег на соответствующий счет, а при отсутствии таких документов факт понесенных Васильевым М.В. расходов не подтверждается.

    На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Мировой судья, применяя приведенные в определении положения статей ГПК РФ, сделал правильные выводы о наличии оснований для взыскания со Степанова К.Е. в пользу Васильева М.В. судебных расходов.

     В частях 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено:

    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Согласно пункта 13 упомянутого Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В данном случае взыскание со Степанова К.Е. в пользу Васильева М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей соответствует вышеприведенным требованиям закона и обязательным к применению при разрешении данного вопроса разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

    Доводы Степанова К.Е. о том, что обжалуемое определение неправомерно вынесено в его отсутствие, не заслуживают внимания, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания и его неявка не препятствовала разрешению судом вопроса о распределении судебных расходов.

    Ссылки Степанова К.Е. на то, что не представлено платежных документов, подтверждающих судебные расходы, и что такие документы обязательны для принятия судом решения о взыскании судебных расходов, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Письменные сделки между гражданами могут заключаться в простой письменной форме (ст.160 ГК РФ) и к таким сделкам, не требующим нотариального удостоверения либо государственной регистрации, относятся как договор на оказание юридических услуг, так и передача денежных средств в оплату по этому договору. В данном случае в пунктах 2, 3, 13 представленного Васильевым М.В. договора говорится, что стоимость услуг его представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составила 17 000 рублей и этот договор также является актом приема-передачи этих денег Литманскому С.В.

     Предположения Степанова К.Е. о том, что Литманский С.В. не мог видеться с Васильевым М.В. во время домашнего ареста последнего не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что Васильев М.В. находился под домашним арестом до 26 декабря 2018 года (постановление л.д.69-72), а рассматриваемый договор заключил 29 января 2019 года.

    Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом, а доводы частной жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.