Решение по делу № 33-2544/2019 от 22.04.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-2544/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, которым с Гарматюка Д.В., Гарматюк И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 3895 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее ООО «ДомСтрой», общество) взысканы в пользу: Гарматюка Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире №... по адресу: <адрес>, в размере 37 231 рубля 03 копеек, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 3098 рублей, штраф - 21 615 рублей 50 копеек; Гарматюк И.Н. - стоимость устранения недостатков в размере 37 231 рубля 03 копеек, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 21 615 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3034 рублей.

ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гарматюка Д.В., Гарматюк И.Н. расходов по оплате: судебных экспертиз в сумме 54 530 рублей, услуг представителя в размере 14 022 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого истцам решением суда отказано.

В обоснование заявления указало, что в ходе рассмотрения дела обществом понесены расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 70 000 рублей и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «ДомСтрой» по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Гарматюк Д.В. и его представитель по доверенности Яковлев А.В. заявленные требования не признали, полагали расходы завышенными.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гарматюк И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «ДомСтрой», ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов между сторонами спора ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований Гарматюка Д.В., Гарматюк И.Н., ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате судебных экспертиз.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с каждого из истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере пропорциональном сумме требований, в удовлетворении которых им отказано, то есть по 3895 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из размера удовлетворенных исковых требований, составляющего ... % от заявленной к взысканию суммы.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, суд исходил из того, что выводами судебных экспертиз подтвержден факт нарушения ООО «ДомСтрой» действующего законодательства в области качества строительства, поэтому основания для взыскания с истцов расходов, понесенных ответчиком, в этой части отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в части неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы только при условии, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Заключениями экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО1, ФИО2, ФИО3 от <ДАТА> и от <ДАТА> установлены недостатки строительно-монтажных работ в части устройства системы электроснабжения в квартире №... по адресу: <адрес> (система уравнивания потенциалов исправно не работает, имеющиеся в электроснабжении недостатки влияют на безопасное проживание в квартире).

Доказательства тому, что эти недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает застройщик ООО «ДомСтрой», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что исковые требования Гарматюка Д.В. и Гарматюк И.Н. удовлетворены судом лишь в части, не влечет обязанность по возмещению потребителями расходов на проведение экспертиз, поскольку это прямо не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: