Решение по делу № 2-4188/2023 от 27.06.2023

            Дело № 2-4188/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004915-75

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Бащенко Александра Николаевича к Соловьеву Сергею Александровичу, Соловьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

                    истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьева С.А., принадлежащего на праве собственности Соловьевой Е.В. и Toyota SUCCEED, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бащенко А.Н. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Приора. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 075 рублей. Просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Toyota SUCCEED, государственный регистрационный номер №, которая составляет 261 075 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд 5 746 рублей, судебные расходы на услуги эксперта 9 000 рублей.

                    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Соловьева Елена Вячеславовна.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Соловьев С.А., Соловьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьева С.А., принадлежащим на праве собственности Соловьевой Е.В. и марки Toyota SUCCEED, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бащенко А.Н.

Соловьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца марки Toyota SUCCEED, государственный регистрационный номер № при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № на момент происшествия застрахована не была.

Согласно сведений УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № является Соловьева Елена Вячеславовна.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 26.05.2023г., выполненное экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, причиненного повреждением автомобилю Toyota SUCCEED, государственный регистрационный номер № составляет 320 952 рублей, с учетом износа составляет 261 075 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 26.05.2023г., и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Соловьевой Е.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 261 075 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 9 000 рублей.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля Соловьева Е.В. выдавала лицу, им управлявшим - Соловьеву С.А. какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Соловьева С.А. гражданско- правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что даже в случае установления наличия между Соловьевым С.А. и Соловьевой Е.В. правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Соловьева С.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Соловьевой Е.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Соловьева С.А. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Соловьева Е.В., а ответчик Соловьев С.А., материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Соловьевой Е.В., то суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к Соловьеву С.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Елены Вячеславовны (ИНН №) в пользу Бащенко Александра Николаевича (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 075 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 746 рублей.

В удовлетворении иска к Соловьеву Сергею Александровичу (ИНН №) отказать

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                        Судья                                      С.Ю. Епифанцева