Решение по делу № 33-5766/2024 от 04.03.2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001236-90

Дело № 33-5766/2024 (2-1415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Устарханова Лемы Лечиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Елене Владимировне о признании приказа и уведомления незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2023

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Рюхинской Е.В., судебная коллегия

установила:

Устарханов Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), Сизиковой Е.В., в котором просит признать незаконными и неподлежащими применению приказ № 9 от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ № 10 от 26.05.2023 о введении режима простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя с 05.05.2023 по 27.09.2023 в размере 239401,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.05.2023.

В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023 истец восстановлен в должности специалиста по маркетингу. Однако ответчик не допускает его до работы, для чего издал незаконные приказы № 9 от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ № 10 от 26.05.2023 о введении режима простоя. Ответчик незаконно оплатил период простоя из расчета 2/3 от оклада истца. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку ответчик продолжает производственную деятельность по тому же адресу, где он ранее работал. При этом, все основные фонды предприятия ООО «Квас-Люкс» сейчас используются ООО «Квас-Люкс-Плюс». В отношении истца имел место незаконный перевод в иное структурное подразделение без ее согласия, истца не ознакомили с изменениями в штатном расписании. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Устарханова Лемы Лечиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Елене Владимировне о взыскании судебной неустойки, признании незаконным приказа ООО «Квас-Люкс» № 15к от 02.03.2023, признании незаконными переводов в другие структурные подразделения, внесении изменений в приказ № 15к от 02.03.2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования Устарханова Лемы Лечиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Елене Владимировне о признании незаконными и неподлежащими применению приказа от 15.05.2023 № 9, приказа от 26.05.2023 № 10, взыскании заработной платы за период с 05.05.2023 по 27.09.2023 в размере 239401 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком в материалы дела представлен приказ о простое, изданный 26.05.2023, в котором установлена дата прекращения арендных отношений между ответчиком и Сизиковой Е.В.15.05.2023. В связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для не допуска его к работе после восстановления на работе. Кроме того, на базе предприятия ООО «Квас-Люкс» было восстановлено старое предприятие ООО «Квас-Люкс-Плюс», которое по факту имело те же характеристики в работе, те же условия труда. При этом функции директора также выполняла Сизикова Е.В. Полагает, что Сизиковой Е.В. спланированы противоправные действия по увольнению неугодных сотрудников. Обращает внимание, что Сизикова Е.В. одновременно являясь генеральным директором ООО «Квас-Люкс», ООО «Квас-Люкс-Плюс» (до 29.05.2023) и собственником производственного здания, имеет неограниченные возможности издавать приказы о простое и вводить суд в заблуждение. Истец в нарушение действующего законодательства не был восстановлен на работе, не допущен до своего рабочего места и, соответственно, не мог быть отправлен в простой и к нему не может быть применена процедура сокращения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рюхинская Е.В. возражала против доводов жалобы истца.

Истец Устарханов Л.Л., ответчик Сизикова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

Представители третьих лиц ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Адыгейская ГЭС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Судом установлено, что Устарханов Л.Л. принят на работу в ООО «Квас-Люкс» на должность специалиста по маркетингу на основании трудового договора № 135 от 03.08.2022, заключенного между истцом и ООО «Квас-Люкс» в лице исполнительного директора ( / / )5 Испытательный срок работнику не устанавливался.

Приказом № 205-к от 08.12.2023 истец Устарханов Л.Л. уволен по основанию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 08.12.2023 № 205-к об увольнении Устарханова Л.Л., который восстановлен в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы. Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Устарханова Л.Л. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130000 рублей с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Устарханова Л.Л. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2023 решение суда от 01.03.2023 изменено в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула – 64365,08 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Приказом от 02.03.2023 № 15-к Устарханов Л.Л. восстановлен на работе в должности специалиста по маркетингу коммерческого отдела ООО «Квас-Люкс» (л.д. 10).

Приказом от 15.05.2023 № 9 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.07.2023.

Согласно приказу от 26.05.2023 №10 в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: исполнительного директора ( / / )5, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ( / / )6, специалиста по маркетингу Устарханова Л.Л. с 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Уведомлением от 26.05.2023 Устарханов Л.Л. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023.

Истец, полагая, что приказ от 15.05.2023 № 9 об исключении из штата должности специалиста по маркетингу, приказ от 26.05.2023 №10 о простое являются незаконными, в связи с тем, что истец после восстановления его на работе не был допущен на свое рабочее место и ему не представлены доказательства прекращения работы предприятия по независящим от работодателя и работника причинам, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор о признании незаконными приказа от 15.05.2023 № 9 об исключении из штата должности специалиста по маркетингу, приказа от 26.05.2023 №10 о простое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемых приказов в связи с расторжением договора аренды производственного комплекса и невозможностью нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уведомления о сокращении, указав на то, что оно соответствует действующему штатному расписанию и приказу от 15.05.2023 №9 «О сокращении численности (штата) работников».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление о предстоящем сокращении от 26.05.2023, приказ о сокращении от 15.05.2023 №9 не являются локальными нормативными актами работодателя, не подлежат оспариванию в порядке трудового законодательства, оспариваемые документы не повлекли для истца никаких неблагоприятных последствий до момента реального увольнения, признание их незаконными не способствует восстановлению прав и защите охраняемых законом интересов истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.05.2023 по 27.09.2023 в размере 239401 руб. 60 коп., суд с учетом позиции истца об отсутствии претензий в указанной части, пришел к выводу о том, что период простоя оплачен работодателем полностью в размере 2/3 оклада, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца Устарханова Л.Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, сокращение вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что представленными в материалы дела соглашением от 31.03.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.05.2020 г., актом приема передачи от 31.03.2023 г. нежилых зданий и земельных участков ответчиком доказана экономическая и организационная необходимость сокращения штата, а также то обстоятельство, что решение о сокращении штата работников было принято не произвольно, а в соответствии с невозможностью осуществления деятельности и невозможностью предоставления работникам рабочего места.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 16.05.2023 количество штатных единиц ООО «Квас-Люкс» составляло 8 единиц (генеральный директор, исполнительный директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, специалист по маркетингу, 4 единицы контролера КПП).

По состоянию на 08.08.2023 г. количество штатных единиц ООО «Квас-Люкс» составляло 4 единицы (генеральный директор, 3 единицы контролера КПП).

По состоянию на 01.02.2024 г. количество штатных единиц ООО «Квас-Люкс» составляло 1 штатную единицу генерального директора.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., N 1690-О от 24 сентября 2012 г.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установленное судом фактическое сокращение штата сотрудников, в частности, штатной единицы исполнительного директора свидетельствует о законности оспариваемых приказов.

Реализация работодателем предоставленного ему права проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности и штата работников сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения незаконным не является.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком 26.05.2023 г. сведения о сокращении работников направлены в ГКУ «Каменск-Уральский центр занятости», а также направлен отчет о введении режима простоя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что оспариваемые истцом приказ от 15.05.2023 № 9 о сокращении штата организации и уведомление об увольнении в связи с сокращением от 26.05.2023 г. не могут являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.

Доводы истца в части того, что у ответчика отсутствовали правовые основания не допуска его к работе после восстановления на работе не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений следует, что за период с 02.03.2023 г. по 28.05.2023 г. заработная плата начислена истцу в полном объеме, несмотря на неисполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает неверными доводы жалобы истца о невозможности принятия в отношении него приказа о сокращении должности и приказа о введении простоя только в виду неосуществления, по мнению истца, его фактического восстановления на работе (допуска к выполнению трудовых обязанностей). Данные доводы не основаны на нормах трудового законодательства, напротив, принятие решений работодателем о сокращении должности истца, направления ему уведомления о предстоящем сокращении в связи с увольнением, принятие приказа об объявлении простоя после принятия приказа о восстановлении истца на работе как раз свидетельствуют о реализации ответчиком восстановления трудовых отношений с истцом во исполнение решения суда. Фактические же действия работодателя по последующему после приказа о восстановлении на работе допуску к ее осуществлению относятся уже к иному предмету оценки и к иной возможности защиты трудовых прав истца, в частности, взыскания неполученного заработка за период непредоставления работы по вине работодателя или допуска к выполнению обязанностей.

Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с приказом об объявлении простоя, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок оформления простоя на рабочем месте определен законодателем, в частности, часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что причины простоя изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы Устарханова Л.Л. не представляется возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, договором №1 аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП Сизиковой Е.В. и ООО«Квас-люкс плюс» и актом №1 от01.06.2023, составленным к договору аренды имущества №1 от 01.06.2023 г.

Таким образом, доводы жалобы истца в части того, что после восстановления на работе он не был допущен до работы не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на 15.05.2023 выполнить данные требования не представлялось возможным, поскольку нежилые здания, в которых ООО «Квас-Люкс» осуществляло производственную деятельность были переданы собственнику Сизиковой Е.В. по акту приема-передачи от 31.03.2023 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работодатель обязан предоставить работнику доказательства прекращения работы работодателем по независящим от сторон трудового договора причинам; оспариваемый приказ содержит обоснования невозможности нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений. Работодатель в период простоя вправе требовать от работника соблюдения обязанности присутствовать на рабочем месте, соответственно, у него имеется право и на обратное - не требовать их присутствия на работе в период простоя, что и было сделано (в приказе отсутствует запись об обязательном присутствии работников на рабочемместе).

В связи с данными обстоятельствами оснований полагать подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № 10 от 26.05.2023 об объявлении простоя по организационным причинам у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оплата простоя истцу производилась в порядке, предусмотренном указанным приказом в размере 2/3 оклада.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Согласно материалам дела, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26.05.2023 г. было направлено в адрес Устарханова Л.Л. заказным письмом 26.05.2023 г.

Уведомление содержало все необходимые сведения, в том числе сведения об отсутствии в обществе вакантных должностей.

Доводы жалобы истца о том, что сокращение его должности было фиктивным, является дискриминацией его трудовых прав связано с необходимостью избавления работодателем от неугодных работников, судом были проверены. С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов.

Уведомление истца о предстоящем сокращении не могло быть признано незаконным, поскольку само по себе уведомление о сокращении нарушать права работника не может, является элементом порядка увольнения по сокращению.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом от 07.08.2023 № 60-К с Устархановым Л.Л. прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-2020/2023 исковые требования Устарханова Л.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.01.2024 г.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации собственника предприятия ООО«Квас-люкс», генерального директора ООО «Квас-люкс» Сизикову Е.В.

В связи с указанным доводы истца о том, что работодателем сфальсифицированы обстоятельства отсутствия работы на предприятии являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.