Решение по делу № 2-2814/2019 от 18.03.2019

32RS0027-01-2019-001669-87

Дело№2-2814(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя ответчика – адвоката по ордеру Могилевцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву А.В., Соколовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Васильевым А.В. был заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб., под 36% годовых, со сроком погашения до 27.03.2017года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-И был заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 от 27.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Л.Е.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-И от 27.03.2017 года также был заключен договор залога автотранспортных средств №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым А.В., предметом залога являются: транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный; транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1998 г.в. цвет белый. Залоговая стоимость автомобилей составила 132830 руб.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №...-И по состоянию на 17.01.2019года в размере 811805,45 руб. из них: сумма основного долга – 272151,79руб., сумма процентов – 316344,53руб., штрафные санкции – 223309,13 руб. 15.01.2018г. статус ИП Васильевым А.В. прекращен. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Васильева А.В., Соколовой Л.Е. задолженность по кредитному договору №...-И от 27.03.2017 года по состоянию на 17.01.2019г. в размере 811805,45 руб. из них: сумма основного долга – 272151,79руб., сумма процентов – 316344,53руб., штрафные санкции – 223309,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11318,05руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года: транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный; транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1998 г.в. цвет белый, установить начальную продажную стоимость 132 830 руб.; взыскать с Васильева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Соколова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации. Почтовые отправления на ее имя возвращены почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Соколовой Л.Е. о рассмотрении дела.

Местонахождение ответчика Васильева А.В. суду не известно, в связи с чем ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов Брянской областной коллегии адвокатов – адвокат Могилевцев М.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Васильевым А.В. был заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 25% годовых, со сроком погашения по 27.03.2017года. При этом п.1.2. договора прямо предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении № 1 к кредитному договору.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Васильев А.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.03.2019г. Васильев А.В. утратил статус ИП 15.01.2018г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из выписки по счету Васильева А.В. за период с 26.02.2013г. по 15.03.2016г., ответчик Васильев А.В. несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору №...-И от 27.03.2014 года по состоянию на 17.01.2019 года образовалась задолженность в размере 811805,45 руб. из них: сумма основного долга – 272151,79руб., сумма процентов – 316344,53руб., штрафные санкции – 223309,13 руб.

Истцом ответчик Васильев А.В. требованием от 04.03.2019г. был уведомлен о наличии просроченной задолженности, необходимости возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-И от 27.03.2014г. был заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 от 27.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Л.Е.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1 – 1.2).

Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (п.1.3).

В соответствии со ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст.323 ГК РФпредоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст.323 ГК РФ, сохраняются.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 0,5% за каждый день просрочки, а именно – 223309,13 руб.

Суммы пеней начислялись в связи с просрочкой платежей на задолженность, которая образовалась не единовременно, а нарастающим итогом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи189.78Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако стороной истца практически 2 года со дня начала просрочки (последний платеж по кредиту должен быть произведен 27.03.2017 г.) не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФполагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства: по штрафным санкциям с 223309,13 руб. до 50 000 руб.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчиков Васильева А.В. и Соколовой л.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-И от 27.03.2014 года по состоянию на 17.01.2019 года в следующем размере 638496,32 руб. из них: сумма основного долга – сумма основного долга – 272151,79руб., сумма процентов – 316344,53руб., штрафные санкции – 50 000руб.

Истцом в адреса ответчика Васильева А.В. 04 марта 2019 года направлялось требование о погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-И от 27.03.2017 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым А.В. был заключен договор залога автотранспортных средств №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года, предметом залога являются: транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный; транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый. Залоговая стоимость автомобилей составила 132830 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.05.2019г. указанные автомобили зарегистрированы за гражданином Васильевым А.В.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В., - транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный; транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный, принадлежащее Васильеву А.В., транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, принадлежащее Васильеву А.В., обоснованными.

Оценочная стоимость транспортного средства марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный, на момент заключения договора о залоге от 27.03.2014 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года оценочная стоимость транспортного средства марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный, составляет 37 830 руб.

Оценочная стоимость автотранспортного средства марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, на момент заключения договора о залоге №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года оценочная стоимость автотранспортного средства марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, составляет 95 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена транспортного средства марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный, и автотранспортного средства марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, подлежит определению в размере оценочной стоимости, установленной договором залога автотранспортных средств №...-И-ДЗ-1 от 27.03.2014 года.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: на транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный, принадлежащее Васильеву А.В., в размере 37 830 руб., на транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, принадлежащее Васильеву А.В., в размере 95 000 руб., поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии сост.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №8082 от 05 марта 2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17318,05 руб., которая с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика Васильева А.В. в размере 11659,03 руб., а с ответчика Соколовой Л.Е. – в размере 5659,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву А.В., Соколовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву А.В., Соколовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева А.В., Соколовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №...-И от 27 марта 2014года по состоянию на 17 января 2019 года в размере 638496,32 руб. из них: сумма основного долга – 272151,79руб., сумма процентов – 316344,53руб., штрафные санкции – 50 000руб.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины в размере 11659,03 руб.

Взыскать с Соколовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины в размере 5659,03 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 27 марта 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В. - транспортное средство марки Ниссан Примера, рег.знак №..., VIN№..., 1998 г.в, цвет черный, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 37 830 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 27 марта 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В. - транспортное средство марки Форд TAS, рег.знак №..., VIN №..., 1988 г.в. цвет белый, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Председательствующий Стольникова А.Г.