Решение по делу № 33-2458/2022 от 05.03.2022

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-2458/2022

№ 2-4090/2021

64RS0046-01-2021-008500-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальгова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пальгов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «РеСтор», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 113 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере 2 279, 80 руб. за период просрочки с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, с последующим начислением неустойки с 21 июля 2021 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по отправке досудебной претензии ответчику) в размере 2 279, 80 руб. за период просрочки с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, с последующим начислением неустойки с 21 июля 2021 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; штраф, определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки по отправке досудебной претензии ответчику в размере 208, 31 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 230, 69 руб.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2019 года в ООО «РеСтор» был приобретен Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green IMEI № стоимостью 113 990 руб. В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера. В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу №413938 от 01 июля 2021 года произведено гарантийное обслуживание Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 GB IMEI №, путем замены задней камеры. В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает камера. 06 июля 2021 года в ООО «РеСтор» была направлена претензия, в которой потребитель просил в установленный законом срок расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 GB IMEI № от 20 сентября 2019 года, возвратить денежные средства за приобретенный товар в размере 113 990 руб., а также разъяснить потребителю порядок возврата товара и организации приемки товара, направить решение по претензии по предпочтительному способу связи по электронному адресу zipravo@bk.ru. 09 июля 2021 года ООО «РеСтор» вышеуказанную претензию получило, однако в адрес zipravo@bk.ru ответ на претензию не направило, проверку качества товара не организовало. 19 июля 2021 года Пальгов В.В. обратился за заключением эксперта для установления наличия в товаре недостатков.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РеСтор» в пользу Пальгова В.В. взыскана стоимость товара в размере 113 990 руб. в связи с расторжением договора купли продажи от 20 сентября 2019 года, неустойка за период с 19 июля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 42 746, 25 руб., штраф в размере 47 170, 08 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., неустойка начиная с 02 октября 2021 года по 1 139, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Пальгова В.В. возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также, постановлено взыскивать с Пальгова В.В. в пользу ООО «РеСтор» в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 10 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара.

С ответчика в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взыскана сумма в размере 25 000 руб.

Также, с ООО «РеСтор» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 334, 73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что истец не представил товар на проверку качества, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа. Полагает, что сумма взысканной в пользу ответчика судебной неустойки, является необоснованно занижена.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части частичного отказа в удовлетворении требований истца, Пальговым В.В. не обжалуется, в связи с чем в данной части решение не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абзацев 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г, д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года Пальгов В.В. заключил с ООО «Рестор» договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green IMEI № стоимостью 113 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: не работает камера.

В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу № 413938 от 01 июля 2021 года произведено гарантийное обслуживание Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 GB IMEI №, путем замены задней камеры в авторизированном сервисном центре ООО «Сервис-М». В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает камера.

06 июля 2021 года истец направил по юридическому адресу ООО «РеСтор» претензию, в которой просил в установленный законом срок, расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 GB IMEI № от 20 сентября 2019 года, возвратить денежные средства за приобретенный товар в размере 113 990 руб., а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя, направить решение по претензии по предпочтительному способу связи по электронному адресу zipravo@bk.ru.

09 июля 2021 года ООО «РеСтор» претензию истца получило, однако несмотря на то, что в претензии потребитель указал адрес направления ответа на претензию по электронному адресу zipravo@bk.ru, ответчик несмотря на указанный адрес направил ответ по почте, тем самым лишив истца возможности урегулировать возникшие правоотношения в досудебном порядке. Таким образом, ответ на претензию не был получен истцом.

19 июля 2021 года Пальгов В.В. обратился за заключением эксперта для установления наличия в товаре недостатков. В соответствии с заключением эксперта в представленном на исследование объекте экспертизы был обнаружен дефект, выраженный в виде неработоспособности основной камеры аппарата, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта.

В ходе рассмотрении дела на основании ходатайства ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № Э-709, от 07 сентября 2021 года установлено, что в представленном на исследование объекте Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green IMEI № имеется недостаток не работает основная фото-видеокамера, причина возникновения недостатка носит производственный характер, нарушений эксплуатации экспертом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличие в товаре существенного недостатка, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, возложив на потребителя обязанность по возврату товара.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что принимая решение в части взыскания в пользу ответчика с потребителя судебной неустойки на случай неисполнения обязанности вернуть товар, судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 10 руб. в день, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Установив факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в предусмотренный законом срок и добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С учетом того, что в претензии истец просил направить ему ответ по электронному адресу zipravo@bk.ru, однако ответчиком не направлена претензия по данному адресу, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы в части злоупотребления истцом правами и не представления товара для проверки качества являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о периоде и размере взысканной неустойки.

Определяя период взыскания неустойки и её размер, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 19 июля 2021 года и именно с этой даты подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном дне исполнения продавцом требования потребителя.

Таким образом, началом течения срока для удовлетворения требований по претензии, полученной ответчиком 09 июля 2021 года, являлся следующий день - 10 июля 2021 года. Последним днем для удовлетворения требований являлось 20 июля 2021 года, а не 19 июля 2021 года, как было заявлено истцом и установлено судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией принимается во внимание, что на момент вынесения апелляционного определения требования истца не удовлетворены, что не оспаривалось ответчиком. Учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период и общий размер просрочки исполнения обязательств 290674, 50 руб. = 113 990 руб. * 255 дней (с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года) * 1%, а также баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 75 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31 марта 2022 года не имеется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма определённого судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 47 170, 08 руб., является разумной и обоснованной, в связи с чем не подлежит изменению, с учетом произведённым перерасчетом в суде апелляционной инстанции размера неустойки, а также по доводам жалобы ответчика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, и отмене в части взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «РеСтор» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 623, 30 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года изменить в части периода и размера неустойки, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Пальгова В.В. стоимость товара в размере 113 990 руб. в связи с расторжением договора купли продажи от 20 сентября 2019 года, неустойку за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 75 000 руб., штраф в размере 47 170, 08 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 623, 30 руб.».

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Пальгова Виктора Викторовича неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Пальгова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании неустойки, начиная с 01 апреля 2022 года по 1 139, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи