Решение от 16.07.2024 по делу № 2-435/2024 (2-3464/2023;) от 12.12.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумкина В.А. адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика» адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумкина Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика», Рудичу Максиму Геннадьевичу о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, встречному иску Рудича Максима Геннадьевича к Наумкину Вячеславу Александровичу о признании недействительными соглашения, договора подряда,

    установил:

Наумкин В.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» (далее – ООО «ТЗМА», Общество, работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин В.А. был уволен из ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по собственному желанию.

В связи с уклонением от надлежащего исполнения обязательств по оплате труда работника со стороны работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в размере 431.113 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного внесудебного урегулирования возникшего спора стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работником работ.

Согласно условиям соглашения работодатель обязался произвести погашение задолженности в рассрочку:

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 215.000 рублей;

    не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 100.000 рублей;

    не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 116.113 рублей.

Всего работодателем было выплачено 215.000 рублей по вышеуказанному соглашению. В соответствии с п. 6 соглашения работодатель уплачивает 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в погашения долга.

Процент: 1 %, конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма основного долга ООО «ТЗМА» перед истом составляет 217.113 рублей; сумма процентов 43.966 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №, согласно которому заказчик (Рудич М.Г.) поручил, а подрядчик (Наумкин В.А.) обязался выполнить электромонтажные работы по сборке электрических щитов для ПАО «КМЗ», ООО «СЗ «Притяжение», с определением стоимости выполняемых работ в п. 3.1 договора, порядка приемки выполненных работ, их оплаты и ответственности за нарушение срока оплаты.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ подрядчик выполнил, а заказчик принял:

    работы на сумму 50.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

Всего заказчиком было оплачено по договору подряда 53.000 рублей.

Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения в случае просрочки в размере 1% за каждый день допущенной просрочки.

Процент: 1 %, конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма основного долга ООО «ТЗМА» перед истом составляет 80.000 рублей; сумма процентов 18.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ТЗМА» Рудичем М.Г. была собственноручно написана расписка о том, что он не отказывается от выплат в пользу работника Наумкина В.А. в целях погашения образовавшейся задолженности, в том числе задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные Наумкиным В.А. работы.

После написания расписки Рудич М.Г. перевел Наумкину В.А. несколькими платежами совокупно 75.000 рублей без указания назначения платежей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 136, 140, 142, 236 ТК РФ, 702 ГК РФ, истец, с учетом последующего уточнения, просил суд признать отношения, возникшие между ним и ООО «ТЗМА» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, и взыскать с ООО «ТЗМА» в свою пользу денежную сумму в размере 296.113 рублей в счет долга по заработной плате.

Рудич М.Г. обратился со встречным иском к Наумкину В.А. о признании недействительными соглашения, договора подряда, указывая на то, что соглашение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключены Рудичем М.Г. под влиянием угроз применения физической силы и с применением психологического давления со стороны Наумкина В.А. и Наумкина О.А., а также на крайне невыгодных для Рудича М.Г. условиях, поскольку указанные сделки он был вынужден совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (наступление сроков исполнения обязательств перед контрагентами), чем другая сторона (Наумкин В.А.) воспользовалась (кабальная сделка).

Истец (ответчик по встречному иску) Наумкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Чембурова А.С. по соглашению. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Наумкина В.А. адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика ООО «ТЗМА» адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании с иском Наумкина В.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Полагал заслуживающими внимание доводы Рудича М.Г.. приведенные во встречном иске, требования которого полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудич М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. Ранее в судебных заседаниях с исковые требования Наумкина В.А. полагал незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, к оспариваемым соглашению и договору применить последствия недействительности сделки.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Рудича М.Г. об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в виду непредоставления заявителем доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОП «<данные изъяты> ФИО9, ПАО «Сбербанк», ПАО «Косогорский металлургический завод», ООО «ИВМ», ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тулы.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумкина В.А. адвоката Чембурова А.С., представителя ответчика ООО «ТЗМА» адвоката Кулакова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» (далее – ООО «ТЗМА», Общество, работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин В.А. был уволен из ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по собственному желанию.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Рудичем М. М.Г. и Наумкиным В.А., в соответствии с п.1 которого предметом соглашения является предоставление рассрочки по оплате стоимости фактически выполненных работ Наумкиным В.А. в пользу Рудича М.Г. на общую сумму 431113 рублей.

На дату заключения настоящего соглашения стороны признают, что Наумкин В.А. выполнил в пользу Рудича М.Г. работы на общую стоимость, указанную в пункте 1 соглашения.

Описание видов выполненных работ указано в п. 3 указанного соглашения: сборка и изготовление 132 шкафов для ООО «ИВМ» на сумму 207 000 рублей; электромонтажные и слесарные работы 132 шкафов для ООО «ИВМ» на сумму 650 000 рублей; электромонтажные и слесарные работы по шкафам (КШО, ГРЩ, ВРУ, ПР, шкафы управления и другие), также погрузочно-разгрузочные работы, в том числе для ООО «ИВМ», на сумму 159.113 рублей.

Стороны определили следующий порядок погашения задолженности по настоящему соглашению в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ год первый транш в размере 215 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ второй транш в размере 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ третий транш в размере 116 113 рублей (п.4 соглашения).

В случае нарушения сроков погашения задолженности по соглашению стороны предусматривают договорную неустойку в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудичем М.Г. и Наумкиным В.А. заключен Договор подряда №, согласно которому Заказчик (Рудич М.Г.) поручил, а Подрядчик (Наумкин В.А.) обязался выполнить следующую работу:

- электромонтажные работы по сборке электрических щитов для ПАО «КМЗ» (щиты освещения - 10 шт.; пункт распределительный -1 шт.; вводно-распределительное устройство - 2 шт.; комплект управления в составе: шкаф управления - 1 шт., пульт управления - 1шт.);

- для ООО «СЗ «Притяжение» комплект шкафов «Комфорт квартал-Притяжение», водопроводная насосная станция в составе: вводно-распределительное устройство - 1шт., шкаф силовой -1шт.

Указанным договором подряда № определяется стоимость выполняемых работ (п. 3.1 Договора), сроки выполнения работ (п.1.4), их оплата (п.3.1) и ответственность на нарушение срока оплаты (п.3.4).

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял:

    работы на сумму 50.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

    Всего заказчиком Рудичем М.Г. было оплачено по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 53.000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рудичем М.Г. составлена расписка о том, что он обязуется передать Наумкину В.А. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей, по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 50.00 рублей, по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 3.000 рублей, а всего 153.000 рублей.

Рудич М.Г. перевел Наумкину В.А. несколькими платежами совокупно 75.000 рублей без указания назначения платежей, а именно: 20.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной банковской выписки также следует, что Рудич М.Г. произвел перевод денежных средств на счёт Наумкина В.А. в размере 215.000 рублей с указанием назначения платежа «по Соглашению от 09.06.2023г.».

Как следует из искового заявления, в связи с уклонением от надлежащего исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в размере 431.113 рублей 00 копеек.

По утверждениям истца Наумкина В.А. в судебном заседании и согласно объяснениям, содержащимся в материалах уголовного дела, Наумкин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» на протяжении 8 лет в должности инженера. В его должностные обязанности входило расчёт проектов, однако дополнительно по указаниям генерального директора Рудича М.Г. в рабочее и нерабочее время выполнял дополнительную работу, не входившую в должностные обязанности инженера, а именно занимался монтажом и собором шкафов с электрооборудованием, погрузкой и разгрузкой, транспортировкой оборудования, работой в производственном помещении Рудича М.Г., находящегося по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ Рудич М.Г. обязывался оплатить труд Наумкина В.А., однако затягивал оплату, образовалась задолженность.

Наумкиным В.А. в материалы дела представлен расчёт задолженности, в котором истец указывает следующее.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Рудич М.Г. обязался произвести погашение задолженности в рассрочку:

ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в сумме 215.000 рублей;

    не позднее ДД.ММ.ГГГГ второй платеж в сумме 100.000 рублей;

    не позднее ДД.ММ.ГГГГ третий платеж в сумме 116.113 рублей.

Всего Рудичем М.Г. было выплачено 215.000 рублей по вышеуказанному соглашению. В соответствии с п. 6 соглашения работодатель уплачивает 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в погашения долга.

Процент: 1 %, конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:

100 000,00 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней; 100.000,00 х 37 х 1%=37.000 рублей.

Итого: 37.000 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:

116.113,00 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней; 116.113,00 х 6 х 1% = 6.966 рублей 70 копеек.

Итого: 6.966 рублей 70 копеек.

Сумма основного долга: 217.113 рублей.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43.966 рублей 78 копеек.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил, а заказчик принял:

    работы на сумму 50.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №;

    работы на сумму 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

Всего заказчиком было оплачено по Договору подряда сумма в размере 53.000 рублей.

По условиям договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения в случае просрочки в размере 1% за каждый день допущенной просрочки.

Процент: 1 %, конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:

40.000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; 40.000 х 27 х 1%=10. 800 рублей. Итого: 10.800 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 20.000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней; 20.000 х 20 х 1% = 4.000 рублей. Итого:4.000 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 20.000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней; 20.000 х 17 х 1% = 3.400 рублей. Итого: 3.400 рублей

Сумма основного долга: 80.000 рублей.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18.200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 296.113 рублей в счет долга по заработной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Наумкиным В.А. в указанный период работы (июнь 2023 года) в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» помимо основного вида деятельности по трудовому договору в должности инженера, исполнялись иные обязанности по договору гражданского - правового характера – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств работодателя ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, в частности, ПАО «КМЗ», ООО «СЗ «Притяжение» и ООО «ИВМ».

Так, в материалах дела содержатся договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИВМ» и ООО «ТЗМА», о поставке в адрес ООО «ИВМ» продукции, указанной в спецификации (шкафы утепленные обогреваемые, соединение ниппельное); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЗМ» и ПАО «КМЗ», о поставке в адрес ПАО «КМЗ» товара, указанного в спецификациях, (например, шкаф управления, шкаф питания, пульт управления, щиток групповой, панель для модулей); а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЗ «Притяжение» и ООО «ТЗМА», о поставке в адрес ООО «СЗ «Притяжение» продукции, указанной в спецификации, (устройство автоматического включения резерва, щит силовой распределительный, ящик силовой с рубильником и автоматическим выключателем).

При таких обстоятельствах, исходя из характера правоотношений суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЗМА» в пользу Наумкина В.А. денежную сумму в размере 296.113 рублей в счет долга по оплате выполненных работ по договору.

При этом оснований для признания трудовыми отношения, возникшие между Наумкиным В.А. и ООО «ТЗМА» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные отношения носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Рудич М.Г. во встречном исковом заявлении указывает, что оспариваемые соглашение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены им под влиянием угроз применения физической силы и с применением психологического давления со стороны Наумкина В.А. и Наумкина О.А., а также на крайне невыгодных для Рудича М.Г. условиях, поскольку указанные сделки он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (наступление сроков исполнения обязательств перед контрагентами), чем другая сторона (Наумкин В.А.) воспользовалась (кабальная сделка).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, установил, что, обстоятельств, являющихся основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки по погашению задолженности и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как совершенных на крайне невыгодных условиях, под давлением Наумкина В.А. и Наумкина О.А., занимающих доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях, из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия понуждения Рудича М.Г. к заключению соглашения и договора подряда также не представлены, указанные соглашение и договор подряда заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами.

Доводы Рудича М.Г. о заключении оспариваемых сделок под влиянием угроз применения физической силы и с применением психологического давления со стороны Наумкина В.А. и Наумкина О.А., являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни в материалах служебной проверки, в том числе, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296.113 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░