Решение от 16.08.2022 по делу № 2-1174/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1174/2022

УИД 42RS0016-01-2022-001795-90

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                      16 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Светланы Валентиновны к Тасмоганбетовой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Наумова С.В. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Тасмоганбетовой С.Н. о взыскании денежных средств договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога – займа, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 676120 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды. В обеспечение договора займа предоставлен жилой дом и земельный участок. Ответчик не выполнила свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 799084,88 руб., из которых основной долг 676120 руб., проценты 122 964,88 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный в <адрес>, земельный участок в <адрес>, путем реализации в публичных торгов, установив начальную стоимость 799084,88 руб.

    Истец Наумова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тасмоганбетова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Заявленные по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору залога – займа не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, запрещающей изменение подсудности спора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из пункта 11 договора займа – залога от 19.01.2019 следует, что истец и ответчик достигли согласования по вопросу подсудности, и определили, что разногласия разрешаются в судебном порядке в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между ними договора, то есть, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущества в обеспечение возврата заемных денежных средств недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально – правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с указанными обстоятельствами, данное дело Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области неподсудно и было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░