Решение по делу № 33-8353/2019 от 23.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р”.И. Сибгатуллина                        Р”ело в„– 33-8353/2019

Учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 Рі.                                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Сайфуллина Ранаса Минталибовича на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Мухаметзянова Руслана Ильшатовича в пользу Р.М. Сайфуллина в возмещение ущерба 40 162 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 11 397 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 746 руб. 77 коп., на оплату услуг эксперта 4 500 руб., на оплату юридических услуг 7 000 руб., почтовых расходов 276 руб. 20 коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Сайфуллин обратился в суд с иском к Р.И. Мухаметзянову и Басырову Александру Альбертовичу о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 200 руб., величины утраты товарной стоимости – 11 397 руб., расходов на оплату услуг по оценке 4 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на отправку телеграммы 567 руб. и на оплату государственной пошлины 1 748 руб.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Р.И. Мухаметзянова (собственник А.А. Басыров) и автомобиля марки «Ниссан» под управлением Р.М. Сайфуллина. Виновником ДТП является Р.И. Мухаметзянов. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, расходы на восстановительный ремонт подлежат возмещению с виновника ДТП и собственника автомобиля А.А. Басырова, так как он допустил к управлению лицо, не имеющее полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учёта износа составляет 40 200 руб., величина утраты его товарной стоимости – 11 397 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части отказа в иске к А.А. Басырову принято с нарушением норм материального и процессуального права. Данный ответчик является собственником и законным владельцем автомобиля, в результате которого истцу причинён вред, оснований для освобождения его от ответственности за причинённый истцу вред не имеется.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом от представителя истца Ф.Х. Харазова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Р.И. Мухаметзянова и автомобиля марки «Ниссан» под управлением Р.М. Сайфуллина.

Р’&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????Р™?Р™???????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????<??&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Р™?Р™?j&#0;?????????J?J?J????????Р™???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Р.И. Мухаметзянов; в момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, в результате ДТП от 26 декабря 2018 г. истцу причинён имущественный вред в связи с повреждением его автомобиля «Ниссан»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 40 162 руб., величина утраты его товарной стоимости – 11 397 руб. Лицом, ответственным за возмещение данного вреда, является Р.И. Мухаметзянов – виновный причинитель вреда. В связи с этим оснований для удовлетворения иска к А.А. Басырову не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда о том, что виновным причинителем вреда истцу является Р.И. Мухаметзянов, а также о размере вреда апеллянтом не подвергается сомнению.

Доводы истца о том, что А.А. Басыров как собственник автомобиля «Лада» также является лицом, ответственным за возмещение причинённого ему вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. То есть вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В рассматриваемом случае А.А. Басыров не является лицом, причинившим истцу имущественный вред в связи с повреждением его автомобиля, а также виновником причинения данного вреда. Как установлено судом (и это не оспаривается сторонами), таковым является Р.И. Мухаметзянов.

Ссылка апеллянта на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» не была застрахована, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возмещения вреда с собственника этого автомобиля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения рассматриваемого ДТП собственником автомобиля «Лада» являлся А.А. Басыров.

В суде первой инстанции Р.И. Мухаметзянов и А.А. Басыров пояснили, что на день ДТП собственником автомобиля являлся Р.И. Мухаметзянов, который купил его у А.А. Басырова.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Сайфуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё