Решение по делу № 11-258/2018 от 15.03.2018

Дело № 11-285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетниковой В.А. /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.01.2018 года по иску Решетниковой В.А. к ООО Центральное Страховое Общество о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Центральное Страховое Общество, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 097,32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 3 800 руб., расходы связанные со стоянкой ТС в размере 1680 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 460 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара – 2 700 руб., расходы связанные с нотариальными действиями 160 руб., мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джели Emgrand, г/н № под управлениенм собственника Попукайло А.Л. и принадлежащим истцу KIA Spectra, г/н №, виновным признан водитель Попукайло А.Л.. ООО Центральное Страховое Общество в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 106 702,68 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Spectra, г/н № составляет 120 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Истец Решетникова В.А. /представитель/ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд незаконно принял в обоснование исковых требований экспертное заключение, проведенное экспертом ИП ФИО3 на основании определения суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 107 500 руб., тогда как соглагно заключению экспертизы, представленный истцом, составлен тем же экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 120 800 руб., таким образом, эксперт ФИО3 противоречит своим расчетам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Решетниковой В.А., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что проведено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.

Представитель ООО Центральное Страховое Общество в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Попукайло А.Л., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №№ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джели Emgrand, г/н № под управлениенм собственника Попукайло А.Л. и принадлежащим истцу KIA Spectra, г/н №, виновным признан водитель Попукайло А.Л..

ООО Центральное Страховое Общество, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 106 702,68 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA Spectra, г/н №, составила 120 800 руб. За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Определением мирового судьи назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства IA Spectra, г/н № составило 107 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №_СЭ от 05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта равна 107 900 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключения экспертов ИП ФИО3, ИП ФИО5 соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд правильно признал заключение эксперта экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя истца – отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы как ИП ФИО3, так и ИП ФИО5 составляет менее 10%, страховая компания произвела в полном размере добровольно до подачи иска в суд, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.Поскольку по Единой методике определяется именно стоимость восстановительного ремонта, включение в этом случае в размер страховой выплаты расходов, понесенных на проведение экспертизы для определения расхождения в результатах расчетов, как того требует истец, не может быть признано правильным.Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение вопроса об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Решетниковой В.А. к ООО Центральное Страховое Общество о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Решетниковой В.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>