Решение по делу № 2-4556/2023 от 09.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003226-02 Дело № 2-4556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Шкиль А.О.,

с участием истца Кирина А.В.,

представителя ответчика Мишкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кирина Александра Валентиновича к ООО «СевЛесПил» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 17 ноября по ** ** **, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 285299,28 руб. за период с 08 сентября по ** ** **..Однако, работодатель, восстановив его на работе, не выплатил взысканнный решением средний заработок за время вынужденного прогула, обязанность выплатить который наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности. Не получив по истечении 15 рабочих дней после восстановления на работе взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула, ** ** ** он известил ответчика о приостанолвении работы с ** ** ** на срок до устранения данных нарушений трудового законодательства. Средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от ** ** ** был взыскан в принудительном порядке с ответчика ** ** ** на основании исполнительного листа, выданного судом ** ** **.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав о том, что в решении суда не было указано на немедленное исполнение решения в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также истец не предоставил работодателю исполнительный лист по данному требованию. Кроме того, истцу было выплачено выходное пособие за три месяца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кирин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ** ** ** был принят на должность начальника юридического отдела.

Приказом №...к от ** ** ** Кирин А.В. уволен ** ** ** с должности начальника юридического отдела в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Сыктывыкарского городского суда от ** ** ** по делу
№... признан незаконным и отменен приказ ООО «СевЛесПил» №...к от ** ** ** о прекращении трудового договора с Кириным А.В. Истец восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **. С ООО «СевЛесПил» в пользу Кирина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285299,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Резолютивная часть решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... не содержит указание на немедленное исполнение требований о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения.

** ** ** на основании исполнительного листа о восстановлении Кирина А.В. на работе, ООО «СевЛесПил» издан приказ №... о восстановлении Кирина А.В. в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **.

** ** ** Кирин А.В. письменно уведомил ООО «СевЛесПил» о приостанолении работы в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула до устранения нарушений трудового законодательства, указав, что срок задержки заработной платы с ** ** ** по ** ** ** составляет более 15 дней.

Письмом от ** ** ** №... в ответ на уведомление Кирина А.В., ООО «СевЛесПил» сообщило истцу, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена; приостановление работы является незаконным.

Также письмом от ** ** ** №... работодатель запросил у Кирина А.В. исполнительный лист в подтверждение задолженности.

** ** ** истец письменно сообщил ответчику о том, что размер задолженности указан в решении суда от ** ** **, копией которого Общество располагает.

Также судом установлено, что ** ** ** Сыктывкарским городским судом Кирину А.В. выдан исполнительный лист ФС №... по делу №... о взыскании с ООО «СевЛесПил» в пользу Кирина А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 285299,28 руб. с указанием на немедленное исполнение.

** ** ** истец предъявил исполнительный лист в ДО «Сыктывкарский» ТКБ Банк ПАО для принудительного исполнения.

Согласно информации ПАО «Транскапиталбанк» от ** ** ** оплата по исполнительному листу произведена ** ** ** в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, исполнительный лист им сразу не был предъявлен к исполнению, поскольку он ждал выплаты от ответчика в добровольном порядке.

Судом также установлено, уведомлением от ** ** ** Кирин А.В. предупрежден о предстоящем увольнении ** ** ** в связи с сокращением занимаемой должности, разъяснено право о возможности расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника.

** ** ** Кирин А.В. направил в адрес работодателя заявление, в котором выразил согласие на расторжение с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, указанного в уведомлении от ** ** **, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

** ** ** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата. При этом, Кирин А.В. подписал соглашение за исключением пунктов 7 и 9, указав, что их содержание не соответствует действительности.

Уведомлением от ** ** ** ООО «СевЛесПил» сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения с разногласиями по пунктам 7 и 9, соглашение от ** ** ** считается недействительным, трудовой договор продолжал своё действие.

Не согласившись с действиями работодателя Кирин А.В. обращался в Сыктывкарский городской суд, в том числе, с требованиями о признании трудового договора №... от ** ** ** расторгнутым ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу
№... в удовлетворении исковых требований Кирина А.В. к ООО «СчевЛесПил» о признани трудовго договора расторгнутым в связи с сокращенинем шата работников, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кирина А.В. к ООО «СевЛесПил» удовлетворены. Трудовой договор от ** ** **, заключенный ООО «СевЛесПил» и Кириным А.В. признан расторгнутым с ** ** ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. С ООО «СевЛесПил» в пользу Кирина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения спора, по смыслу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ юридически значимым являлось установление обстоятельства достижения сторонами соглашения об увольнении Кирина А.В. в связи с сокращением численности или штата работников до истечения срока предупреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, Кирин А.В. подтвердил свое намерение именно на расторжение договора по истечении двухмесячного срока, с сохранением предусмотренных законом гарантий. Дата расторжения трудового договора (** ** **) сторонами согласована, о чем свидетельствовали действия работодателя, выраженные в подготовке и подписании соглашения о расторжении трудового договора, и во внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, а также действия Кирина А.В. подписавшего соглашение ** ** **.

В соответстиви с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с частью 5 приведенной статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, суд находит установленным факт прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно, расторжении трудового договора ** ** ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. При этом, необходимости издания отдельного приказа об увольнении не требуется.

При этом, как указано выше, истец в этот же день ** ** ** уведомил рботодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть совершил два взаимоисключающих действия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно факт расторжения трудового договора ** ** **, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с ** ** ** по ** ** **.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанной с задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье же 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2442-О, статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации
«Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации
№ 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 60 – 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 средний заработок за время вынужденного прогула имеет тождественную заработной плате правовую природу.

Из содержания решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** следует, что с ответчика в пользу истца с учетом зачета выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, взыскан средний заработок в размере 285299,28 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, то есть чуть более, чем за один месяц.

С учетом приведенных правовых норм, обязанность ответчика начислить и выплатить Кирину А.В. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Учитывая, что с ответчика в пользу истица взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за один месяц, принимая во внимание прямое указание закона о немедленном исполнении решения о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, и, несмотря на отсутствие в решении суда указания о немедленном исполнении решения в данной части, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны работодателя в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула после состоявшегося ** ** ** решения суда.

При этом, следует отметить, что часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывает суд в резолютивной части решения указывать на порядок исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, представителя ответчика о том, что средний заработок за период вынужденного прогула является гарантией восстановления нарушенных прав, а не заработной платой, суд не может принять во внимание по указаным выше основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в несвоевременной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, также учитывает, что полученный ** ** ** истцом исполнительный лист немедленного исполнения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предъявлен им к исполнению только ** ** **, и, находит, что заявленная истцом сумма 30000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирина Александра Валентиновича ... к ООО «СевЛесПил» (ИНН 1121010862) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СевЛесПил» в пользу Кирина Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирина Александра Валентиновича к ООО «СевЛесПил» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ** ** ** по ** ** **, - отказать.

Взыскать с ООО «СевЛесПил» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья -                             Н.Н. Чаркова