Решение по делу № 2-443/2018 от 05.02.2018

        Дело № 2-443/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                        29 марта 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                              Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бокадарову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями к Бокадарову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 53593 рубля 16 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 79 коп. (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.02.2015 года по вине ответчика Бокадарова А.Г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry гос.рег.знак № ....., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ......

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119693 рубля 16 коп.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Бокадарова А.Г., управлявшего автомобилем марки Вольво FM12 гос.рег.знак № ....., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № ......

Истец указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия № ..... от 08.06.2015 года и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 66100 рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 3). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Бокадаров А.Г. в судебное заседание не явился. Суду представлена заверенная надлежащим образом копия записи акта о смерти № ..... от 28.08.2015 года (л.д. 57), из которой усматривается, что ответчик Бокадаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем выдано свидетельство серии № ..... № ......

В силу ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку ответчик Бокадаров А.Г. на момент предъявления иска, то есть 05.02.2018 года являлся умершим, следовательно гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ООО «СК «Согласие» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик Бокадаров А.Г. не может являться участником гражданского судопроизводства.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика, наступившей до предъявления иска в суд.

При этом истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, о чем указывалось ранее.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-443/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бокадарову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Председательствующий:                                     Н.М. Исакова