Решение по делу № 33-10764/2022 от 15.11.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-10764/2022 (2-78/2022)

25RS0001-01-2020-001425-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К.Т.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе К.Т.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Б.Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.01.2019 между «Сахторг65» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор № об овердрафтном кредите (далее договор 1), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик доставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор поручительства № от 14.01.2020 (договор поручительства 1), заключенный с К.Т.А. (поручитель). Согласно договору поручительства 1, заключенному между Банком и поручителем, последний обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1. Согласно п. 1.1 договора поручительства 1 предел общей суммы ответственности поручителя перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 1 ограничивается суммой 877 000 руб. Поручитель ознакомлен с данным условием и согласился с ним, о чем свидетельствует факт заключения договора: договор залога № от 14.01.2020, заключенный с К.Т.А., предмет залога - транспортное средство Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 877 000 руб. Учитывая, что обязательства по договору 1 поручителем надлежащим образом не были исполнены, 19.02.2020 кредитор направил ему требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика по договору 1 составила: просроченная ссудная задолженность - 877 000 руб.

18.07.2019 между ООО «Мицар» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (договор 2), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных этим договором, ответчик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор поручительства № от 07.08.2019 (договор поручительства 2), заключенный банком с К.Т.А., согласно которому последний обязуются отвечать перед первым за исполнение обязательств по договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Согласно п. 1.1 договора поручительства 2 предел общей суммы ответственности поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 2 ограничивается суммой 877 000 руб. Поручитель ознакомлен с данным условием и согласился с ним, о чем свидетельствует факт заключения договора: договор залога № от 07.08.2019, заключенный с К.Т.А., предмет залога указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость 877 000 руб. Учитывая, что обязательства по договору 2 поручителем надлежащим образом не были исполнены, 19.02.2020 кредитор направил поручителю требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 11.03.2022 задолженность ответчика по договору 2 составила: просроченная ссудная задолженность - 877 000 руб.

Также, между ООО «Амурторг28» и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор № об овердрафтном кредите от 09.04.2019 (договор 3), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, ответчик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор поручительства № от 14.01.2020, заключенный с К.Т.А. Согласно договору поручительства, заключенному между банком и поручителем, последний обязуется отвечать перед банком солидарно с основным должником за исполнение обязательств по договору 3, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 3. Поручитель ознакомлен с данным условием и согласился с ним, о чем свидетельствует факт заключения договора залога № от 14.01.2020, заключенный с К.Т.А., предмет залога это же транспортное средство, залоговая стоимость 877 000 руб. Учитывая, что обязательства по договору 3 поручителем надлежащим образом не были исполнены, 19.02.2020 кредитор направил ему требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 11.03.2020 задолженность ответчика по договору 3 составила: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 985,33 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 546 817,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 руб.; просроченная ссудная задолженность – 17 275 182,97 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита - 152 000 руб., всего 18 323 348,68 руб.

Общая сумма задолженности К.Т.А. перед истцом составляет 20 077 348,68 руб. Просит взыскать с нее указанную сумму задолженности по трем кредитным договорам, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 559 803,08 руб.; просроченная задолженность по процентам - 336 362,63 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита - 152 000 руб.; просроченная ссудная задолженность - 19 029 182,97 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество по названным договорам залога, предмет которого является транспортное средство Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость не менее 877 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Сахторг65» в лице конкурсного управляющего М.Д.А., ООО «Мицар» в лице конкурсного управляющего Л.Е.Ю., ООО «Амурторг28» в лице конкурсного управляющего Х.А.А.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.С. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать с К.Т.А. задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что К.Т.А. в части подписания договоров поручительств и взыскания денежных средств по договорам поручительства волю и согласие не выражала, ответчик выражал свою волю только в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежавшего ей на праве собственности.

Представители третьих лиц ООО «Сахторг65», ООО «Мицар» и ООО «Амурторг28» в судебное заседание не явились, представили отзывы (обращения), в которых указали, что решениями Арбитражных судов общества признаны несостоятельными (банкротами), открыты конкурсные производства, назначены конкурсные управляющие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены, с К.Т.А. взыскана общая сумма задолженности в размере 20 077 348,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный знак №.

С указанным решением не согласилась К.Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что не имела намерения заключать договоры поручительства в обеспечение уже просроченных обязательств третьих лиц – юридических лиц, к которым она не имеет отношения, банк самостоятельно изготовил договоры поручительства, воспользовавшись неграмотностью ответчика в юридических вопросах, которая полагала, что подписывает договоры залога, предоставил на подпись договоры поручительства, банк умышленно на момент заключения договоров поручительства не предоставил К.Т.А. информацию о наличии у заемщиков просроченной задолженности, возможно наличие подлога двух первых страниц договора поручительства № от 14.01.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик подавал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление о признании договоров поручительства недействительными, которое оставлено без удовлетворения, по третьему договору ограничений ответственности нет, в том числе К.Т.А. отвечает по сумме задолженности по основному договору, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО Амурторг28» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «Амурторг28» заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения данных договоров между истцом и К.Т.А. заключены договоры залога и поручительства.

В обеспечение договора об овердрафтном кредите № от 10.01.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65», между истцом и ответчиком 14.01.2020 заключен договор поручительства №, с пределом ответственности поручителя перед банком в размере 877 000 руб., и договор залога № транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 877 000 руб.

Размер по договору № от 10.01.2019 предъявленных требований 877 000 руб.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.07.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мицар», между истцом и ответчиком 07.08.2019 заключены договор поручительства №, с пределом ответственности поручителя в размере 877 000 руб., и договор залога № транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., залоговой стоимостью 877 000 руб.

Размер по договору № от 18.07.2019 предъявленных требований 877 000 руб.

В обеспечение договора об овердрафтном кредите № от 09.04.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амурторг28», между истцом и ответчиком 14.01.2020 заключены договор поручительства № и договор залога № транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., залоговой стоимостью 877 000 руб.

Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение должником обязательств по договору № не установлен.

Размер задолженности по договору № от 09.04.2019 составляет 18 323 348,68 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 985,33 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 546 817,75 руб.; просроченная задолженность по процентам - 336 362,63 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита - 152 000 руб.

Из условий указанных договоров, отраженных в п. 1.3, следует, что поручитель ознакомлен с условиями договоров поручительств и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору. Договоры подписаны К.Т.А.

Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.03.2020 согласно представленному расчету составляет 20 077 348,68 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-1171/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования К.Т.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными, в том числе, договоров поручительств: № от 14.01.2020 в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от 10.01.2019; № от 07.08.2019 в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.07.2019; № от 14.01.2020 в обеспечение договора об овердрафтном кредите № от 09.04.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Т.А, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Т.А. - без удовлетворения.

Факт подписания К.Т.А. договоров поручительств подтвержден вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2021, которое является обязательным с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера задолженности по кредитным договорам, периодом просрочки исполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии намерения заключать договоры поручительства в обеспечение просроченных обязательств третьих лиц судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Факт отсутствия лимита ответственности К.Т.А. в договоре поручительства № не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что она солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «Амурторг28» принятых на себя обязательств по договору об овердрафтном кредите № от 09.04.2019.

Подписывая договор поручительства, К.Т.А. подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями. Факт подписания договора поручительства № ответчиком в суде оспаривался.

Довод о подлоге двух первых страниц договора поручительства № от 14.01.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключениях эксперта №, № от 08.08.2022, по результатам судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, указано, что результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что в договоре не имеется признаков, характерных для документов, в которых производили замену листов, подвергавшихся переброшюровке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение коллегии изготовлено 10.01.2023.