Решение по делу № 33-5070/2022 от 28.04.2022

Судья: Жигалина Е.А. № 33- 5070/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Дуровой И.Н., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице генерального директора Штанкина С.Р.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Датьевой Анастасии Евгеньевны к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Датьева А.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Датьева Э.А., собственником которого является Датьева А.Е., и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением водителя Никифоровича Е.Е.

Указывает, что Датьев Э.А. двигался по пр. Ленинградский, 23 «г» города Кемерово в сторону б-ра Строителей города Кемерово. По встречному направлению со стороны б-ра Строителей двигался автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, под управлением водителя Никифоровича Е.Е. Ввиду того, что не было предупреждающих знаков, покрытие не было обработано противогололедными средствами, а при скорости не более 20 км/ч водитель Датьев Э.А. принял все возможные меры к полной остановке автомобиля, но не смог остановить автомобиль из-за снежного наката и колейности, автомобиль выкинуло на встречную полосу, где Датьев Э.А. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tuareg.

Вины Датьева Э.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, поскольку он не располагал технической возможностью остановить автомобиль.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб (иных эксплуатирующих организаций), ввиду того, что на дорожном покрытии имелась колейность в снежном накате, глубиной h-0,07м (7 см), не соответствующая требованиям ГОСТ.

Также указывает, что она обратилась в ООО АвтоТехЦентр «Nascar» для определения размера ущерба. Согласно заказ-наряду № 48 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 504 720 рублей.

06 июня 2019 года администрацией г. Кемерово была получена досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с администрации г. Кемерово в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 504 720 рублей, стоимость парковки автомобиля в сумме 6 200 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Кемерово надлежащим - АО «Дорожно-эксплуатационное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Датьевой Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Датьевой Анастасии Евгеньевны:

- 274 843,42 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 200 руб. - расходы на оплату услуг хранения (парковка) транспортного средства;

- 2 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства;

- 30 000 руб. - расходы по оплате юридических и представительских услуг;

- 4 698,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

а всего 317 741,92 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 115 руб.

Взыскать с Датьевой Анастасии Евгеньевны в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 885 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Датьевой Анастасии Евгеньевне отказать».

В апелляционной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице генерального директора Штанкина С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, вина АО «ДЭУ» в произошедшем ДТП отсутствует и не доказана, ДТП произошло по вине водителя Датьева Э.А.

Заключение эксперта № от 12.10.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывают на невозможность получения соответствующих повреждений автомобилем истца, при скорости движения 20 км/ч. Также указывают, что эксперт в своем заключении сделал вывод исключительно на материалах ГИБДД. В то время как при допросе сотрудника ГИБДД ФИО6 пояснил, что замеры делал подручными средствами и только в месте ДТП. Сужения проезжей части нет, так как на данной дороге не предусмотрена обочина, и установлены бордюрные камни, которые увидел инспектор. Данное противоречие судом не установлено, и в основу решения суда заложено неверное суждение эксперта. Инспектор ГИБДД, делая замеры подручными средствами, тем самым нарушил требования ГОСТ 32825-2014 Методы измерения геометрических размеров повреждений.

Кроме того, суд не привлек к делу в качестве третьего лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», которому 25.01.2022 был передан страховой портфель от ООО «СК «СДС».

Относительно доводов жалобы представителем Датьевой А.Е. - Сахаровым Д.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Датьевой А.Е. - Сахарова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Датьева Э.А., и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением водителя Никифоровича Е.Е.

Датьева А.Е. является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>.

В ходе административного расследования государственным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено, что на дорожном покрытии имеется колейность в снежном накате, глубиной 7 см.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что ранее по факту неудовлетворительного зимнего содержания улично-дорожной сети по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23Г 26.11.2018 было возбуждено в отношении администрации г. Кемерово дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Кроме того, 04.01.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ. Этим же определением установлено нарушение водителем Датьевым Э.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Датьевым Э.А. на указанное определение была подана жалоба, в которой он просил определение должностного лица отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.2019 в удовлетворении жалобы Датьеву Э.А. отказано. Определение должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Каленского М.В. от 04.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию ДТП, произошедшего 04.01.2019 на проспекте Ленинградском, 23 Г в городе Кемерово, с участием транспортных средств марки «Toyota <данные изъяты>, и марки «Volkswagen <данные изъяты>, водителями которых являлись Датьев Э.А. и Никифорович Е.Е., оставлено без изменения.

Представителем Датьева Э.А. - Мга Ж.П. подана жалоба на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 04.01.2019 г. и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.2019.

Решением Кемеровского областного суда от 15.04.2019 постановлено: определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 04.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.2019 изменить, исключив из них выводы о том, что Датьев Э.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В остальной части определение должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Мга Ж.П., действующей в интересах Датьева Э.А., - без удовлетворения.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2018.668727 от 28.12.2018 работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово, в том числе по пр.Ленинградский, в районе дома № 23Г, осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово от 28.12.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.04.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

-за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Согласно пояснениям Датьева Э.А. он двигался со скоростью 20 км/ч. Нарушений ПДД в его действиях не установлено, что подтверждается решением Кемеровского областного суда от 15.04.2019.

Согласно пояснениям свидетеля Каленского М.В. он является сотрудником ГИБДД. Когда он прибыл на место ДТП, то обнаружил столкновение двух автомобилей, им была составлена схема, водители указали на колейность проезжей части, был вызван инспектор дорожного надзора, но в этот день была тяжелая ситуация и он приехать не смог, поэтому замерять колейность, где столкнулись автомобили пришлось подручными средствами. Замерили колейность проезжей части с помощью бруска и рулетки, далее убрали автомобили, поехали в ГАИ. На месте ДТП дорога была чистая, асфальт был накатан снегом. С той стороны, куда выбросило автомобиль Тойота, был накат. Предупреждающих знаков на дороге никаких не было. Снежный накат был справа и слева, а колейность посередине. Высота снежного наката от бордюра была 7 см. Обочин на дороге не было, только бордюрные камни. На схеме не указана колейность, для этого был составлен акт, который был передан дорожному надзору. По ГОСТу замеры должны были делать инспектора надзора, однако водители требовали произвести замеры наката. Им были сделаны фотографии места происшествия.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 семью Датьевых он знает. 04.01.2019, примерно в 18-00 час. по пр. Ленинградскому в сторону бр. Строителей свидетель двигался в потоке за автомобилем истца со скоростью 20 км/ч. Заднюю часть автомобиля истца кинуло вправо. Автомобиль истца двигался также со скоростью 20 км/ч. Был мороз, снег не шел, на дороге был накат. После того, как автомобиль истца начало кидать в стороны, его выкинуло на полосу встречного движения. Автомобиль свидетеля не столкнулся с автомобилем истца, однако автомобиль истца столкнулся с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>. Свидетель остановился, подошел к автомобилю истца, позже приехали сотрудники ГИБДД. Свидетель вместе с сотрудником ГИБДД мерил колейность, т.к. уже смеркалось, свидетель светил сотруднику. Колейность составляла 7 см. Колейность мерили линейкой, по всей дороге. Предупреждающих знаков на дороге также не было.

Стороной истца в материалы дела также представлены фотографии с места ДТП, произошедшего 04.01.2019.

При таких обстоятельствах установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (снежный накат), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.01.2019.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в АвтоТехЦентр «NASCAR». В соответствии с заказ-нарядом № 48 от 17.05.2019 определена сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota <данные изъяты>, в размере 504 720,00 руб.

Третьим лицом Никифорович Е.Е. представлено экспертное заключение № от 28.06.2019 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, произошедшей 04.01.2019 г. в г. Кемерово, на пр. Ленинградском, в районе строения № 23 «Г» в 18 час. 00 мин. водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1.ПДДРФ.

В данной дорожной обстановке, произошедшей 04.01.2019 в г. Кемерово, на пр.Ленинградском, в районе строения № 23 «Г» в 18 час. 00 мин., водитель автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1. ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Toyota <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пунктов п.п. 9,1. и 10.1. ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, произошедшей 04.01.2019 в г. Кемерово, на пр. Ленинградском, в районе строения № 23 «Г» в 18 час. 00 мин., что и стало причиной рассматриваемого ДТП.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 28.06.2019 г. (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 28.06.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tuareg (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 013 309,23 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 613 700,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на дату оценки 04.01.2019 составляет 945 800,00 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen <данные изъяты> составляет 194 061,80 руб.

Представителем АО «ДЭК», оспаривающим виновность в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2019, а также характер действий водителя автомобиля, которому причинен ущерб в ДТП, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

На основании ходатайства представителя АО «ДЭК» определением суда от 24.10.2019 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-судебная лаборатория» Воронкову А.В.

Представитель истца Мга Ж.П. не согласилась с заключением экспертизы № от 13.12.2019, представила рецензию Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 05.07.2020 на заключение эксперта № от 21.05.2020, из которой следует, что заключение эксперта № от 21.05.2020, составленное экспертом ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ФИО8, является необоснованным и несоответствующим нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, а также противоречившим письменным материалам дела. Выявленные нарушения методологических требований и хода экспертного исследования, подробно указаны в исследовательской части настоящего заключения. При этом выявленные в заключении эксперта № от 21.05.2020 нарушения повлияли на выводы (ответы на вопросы суда) эксперта ФИО8, т.е. данное заключение является недопустимым доказательством.

Представитель истца Мга Ж.П. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» не дает ответы на все вопросы, которые позволили бы полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, не содержит однозначных выводов и ответов на поставленные вопросы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2020 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2021 участок дороги - проезд между пр. Ленинградским и бр. Строителей в г. Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.201, не соответствовал нормативным требованиям, изложенным в статьи 3 ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.8.1., 8.10., 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.3., 7.1., 7.2. ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», вследствие наличия следующих недостатков дорожного полотна проезжей части указанной дороги: «наличие зимней скользкости в виде снежного наката с колейностью глубиной 7см.», «заужение проезжей части не менее чем на 1м. ширины», при отсутствии временных предупреждающих / ограничивающих скорость движения или проезд дорожных знаков, для информирования участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожное полотно проезжей части участка дороги - проезд между пр.Ленинградским и бр. Строителей в г.Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019, имело зимнюю скользкость в виде снежного наката с колейностью, глубиной равной 7см.

Техническое состояние дорожного полотна на участке дороги - проезд между пр. Ленинградским и бр. Строителей в г.Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019 («наличие зимней скользкости в виде снежного наката с колейностью глубиной 7см.» и «заужение проезжей части не менее чем на 1м. ширины»), при отсутствии запрещающих/ограничивающих скоростной режим и проезд временных дорожных знаков создало технические условия для изменения направления движения транспортного средства TOYОТА <данные изъяты> и последующего его столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>.

С технической точки зрения водители автомобиля TOYОТА <данные изъяты>, Датьев Э.А. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак С789ТН42, Никифорович Е.Е. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 04 января 2019 года на участке дороги - проезд между пр. Ленинградским и бр. Строителей в г.Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г», должны были руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя автомобиля TOYОТА <данные изъяты>, Датьева Э.А. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 января 2019 года на участке дороги - проезд между пр. Ленинградским и бр. Строителей в г.Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г» не имелась с технической точки зрения, в том числе при применении экстренного торможения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019 на участке дороги - проезд между пр. Ленинградским и бр. Строителей в г.Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г» с технической точки зрения явилось недопустимое техническое состояние дорожного полотна проезжей части указанной дороги («наличие зимней скользкости в виде снежного наката с колейностью глубиной 7см.» и «заужение проезжей части не менее чем на 1м. ширины»), в связи с чем, данный участок дороги относился к опасным для движения автомобилей, вследствие наличия реальной вероятности потери управления транспортными средствами при проезде данного участка. При этом, сопутствующим фактором является отсутствие установки временных предупреждающих / ограничивающих скорость движения или проезд дорожных знаков, для информирования участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Экспертом также отмечено, что таковое техническое состояние дорожного покрытия на дороге - проезд между пр. Ленинградским и бр. Строителей в г.Кемерово в районе дома Ленинградский 23 «г» с технической точки зрения обусловлено невыполнением комплекса мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающего защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости, а также установки временных предупреждающих / ограничивающих скорость движения или проезд дорожных знаков, для информирования участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Следствием указанной причины ДТП, произошедшего 04.01.2019, также являются аварийные повреждения автомобиля истца, отраженные в таблице №1 в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОТА <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019, на дату ДТП составляет с учетом износа 426 900 рублей, без учёта износа 741 713,38 рублей.

Приходит к выводу, что экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта отсутствует, вследствие чего в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019, наступила полная гибель автомобиля TOYОТА <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля TOYОТА <данные изъяты>, в техническом состоянии на момент ДТП в округленной форме составляет 318 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля TOYОТА <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 43 156,58 рублей.

Причиненный ущерб транспортному средству - автомобилю TOYОТА <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019, составляет 274 843,42 рублей.

Верно установив обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП, в котором истцу был причинен вред, явилось бездействие АО «Дорожно-эксплуатационное управление», которое не обеспечило безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности, снежного наката и предупреждения о неровности дороги.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части установления их вины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23Г, возложена администрацией г. Кемерово на АО «Дорожно-эксплуатационное управление», с которым у администрации г. Кемерово заключен муниципальный контракт от 28.12.2018 сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.04.2019.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 толщина снежного наката на проезжей части не допускается. Настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о нарушении инспектором ГИБДД порядка измерения колейности не является безусловным основанием для вывода о недопустимости составленного акта и экспертного заключения в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку как указывает эксперт в заключении № от 12.10.2021, метод измерения использованный инспектором ГИБДД ФИО6, по сути, соответствует методу, описанному в п.5.1. ГОСТа Р50597-17. Сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. В данном случае, с технической точки зрения, для исследования места дорожно-транспортного происшествия, в частности исследования келейности снежного наката на месте происшествия, вполне достаточно и одного двух измерений, в пределах данного участка, особенно при наличии фотофиксации как измерения, так и общего вида келейности, особенно с учетом того, что сам участок места ДТП существенно меньше 100 метров.

Пояснения сотрудника ГИБДД о том, что на данном участке дороги отсутствуют обочины, имеется бордюрный камень, вопреки доводам жалобы, являются лишь сведениями о технической характеристикой данного участка и не свидетельствуют об отсутствии фактического сужения дороги на момент проведения измерений, не опровергают сделанных им же измерений, факт проведения которых он подтвердил в судебном заседании. Что также подтверждается, представленными в материалы фотографиями с места ДТП (л.д.136-142 т.2)

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения № от 12.10.2021, по сути сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом, в том числе в части невозможности получения соответствующих повреждений автомобилем истца, при скорости движения 20 км/ч, при этом на наличие нарушений действующего законодательства экспертом при проведении экспертизы, не указывают.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не противоречивы, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Фактически все возражения апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования эксперта и отражены в исследовательской части заключения № от 12.10.2021 им дана оценка судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконном не привлечении в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия также не может принять во внимание. Учитывая, что рассматривая спор между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях указанного лица, принятым решениям права ни ООО «СК «СДС», ни следовательно АО «АльфаСтрахование» не затронуты, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице генерального директора Штанкина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Шульц

Судьи:                                    И.Н. Дурова

                                        Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022