Решение по делу № 33-28/2016 (33-4812/2015;) от 01.12.2015

Судья: Суворова В.Ю.     Дело №33-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе К, действующего от имени третьего лица К по доверенности, на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску К к К об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до рассмотрения Индустриальным районным судом г.Ижевска по существу гражданского дела по иску К к К, С, С о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики С, объяснения М, действующей от имени истца К по доверенности от 25.05.2015 года сроком на 3 года, от имени третьего лица С по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2014 г. сроком на 3 года, от имени третьего лица С по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2015 сроком на 2 года, несогласившейся с доводами жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратилась в суд к ответчику К с исковым заявлением об истребовании имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года приобрела спорную квартиру у С и С После приобретения квартиры узнала, что в ней без законных оснований проживает ответчик.

В судебном заседании представителем истца М, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела по иску К к К, С, С о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приостановления производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск К о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности объединен в одно производство с иском К о выселении. Иск К об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты права, и рассмотрение требований истца о выселении до рассмотрения его же иска об истребовании имущества приведет к незаконному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим причинам.

В силу абз.5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, в котором истец просит истребовать квартиру у К, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком К заявлен спор о праве на спорную квартиру, то есть ответчик обосновывает нахождение квартиры в пользовании и владении приобретением права собственности на неё.

При разрешении иска К об истребовании квартиры у К подлежат проверке и установлению факт, основания и правомерность владения и пользования спорной квартирой ответчиком К, которая ссылается на приобретение права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Указанные доводы К могут быть проверены и установлены только при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, и не могут быть оценены и разрешены судом при рассмотрении иска К об истребовании имущества у К, по которому таких требований ответчиком не заявлено.

Удовлетворение иска К исключает удовлетворение требований истца К об истребовании квартиры из владения К.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу имелись, поскольку в другом споре устанавливается правомерность владения и пользования К спорным жилым помещением в качестве собственника.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого гражданского дела по иску К о признании права собственности в силу приобретательной давности. Доводы жалобы о том, что приостановление производства неизбежно приведет к незаконному решению по иску К о выселении К, не опровергают выводов суда, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным, приостановление производства по гражданскому делу произведено судом первой инстанции при наличии на то соответствующих оснований.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску К к К об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.

Частную жалобу К, действующего от имени третьего лица К, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк                    

Судьи:                            А.В.Пономарева

                                Ю.В.Долгополова