Решение по делу № 33-5040/2022 от 04.05.2022

УИД – 59RS0030-01-2020-000322-12

Дело № 33-5040/2022 (13-78/2022 (2-316/2020)

Судья – Полыгалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Ивановой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Калининой Светланы Александровны на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры принятые определением Осинского районного суда от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-316/2020 по иску Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края, третье лицо на стороне ответчиков – Управление Росреестра по Пермскому краю, в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 057 кв.м., кадастровый номер **, до вступления решения суда в законную силу, а также в виде запрета Калининой С.А., дата рождения, уроженке ****, сносить имеющиеся на указанном земельном участке постройки, возводить новые.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить сторонам по делу.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловским районам УФССП России по Пермскому краю, для сведения.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошкаров В.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-316/2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 года по делу № 2-316/2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 057 кв.м., кадастровый номер **, до вступления решения суда в законную силу, а также в виде запрета Калининой С.А. сносить имеющиеся на указанном земельном участке постройки, возводить новые. Решение суда по гражданскому делу № 2-316/2020, которым в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам отказано, вступило в законную силу 30.09.2020 года. В связи с указанными обстоятельствами основания для применения обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-316/2020 отпали. Наличие данных обеспечительных мер в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с учетом принятого апелляционного определения Пермского краевого суда № 33-104/2022 от 19.01.2022 года, которым право собственности Калининой С.А. на указанный участок признано отсутствующим.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 23.03.2022 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Калинина С.А. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на решение суда первой инстанции и апелляционное определение подана кассационная жалоба, в связи с чем просит о сохранении мер по обеспечению иска до вынесения определения судом кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу истец Кошкаров В.М. полагает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Из материалов дела следует, что определением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 года по гражданскому делу № 2-316/2020 удовлетворено заявление Кошкарова В.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 057 кв.м., кадастровый номер **, до вступления решения суда в законную силу; установлен запрет Калининой С.А., дата г.р., уроженке ****, сносить имеющиеся на указанном земельном участке постройки, возводить новые (т. 1, л.д. 52-53).

Решением Осинского районного суда от 29.07.2020 года исковые требования Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, признании неправомерной регистрации права на недвижимое имущество, прекращении осуществления кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказано (т. 2, л.д. 169-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 года апелляционная жалоба Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 2, л.д. 218-222).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, установил, что поскольку решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кокшарову В.М., Кошкарову А.В., Юдиной Н.В. отказано, то необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, меры по обеспечению иска следует отменить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы Калининой С.А. о преждевременном снятии обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, с этого же момента возникают основания для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, положения ГПК РФ не содержат запрета на отмену обеспечительных мер при обжаловании стороной принятых по другому гражданскому делу судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции до принятия этим судом соответствующего судебного постановления.

Согласно сведениям официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба в рамках гражданского дела № 2-316/2020 не подавалась. Кассационная жалоба подана Калининой С.А. в рамках гражданского дела № 2-488/2021, по иску Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. к Калининой С.А., Администрации Еловского муниципального округа Пермского края об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, в виде записи в ЕГРН о праве собственности Калининой С.А., признании права Калининой С.А. на данный земельный участок отсутствующим. Решением Осинского районного суда Пермского края по делу № 2-488/2021 года от 25.08.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 года решение суда отменено, признано отсутствующим право собственности Калининой С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, по существу сводятся к попытке его немотивированного обжалования в отсутствие надлежащих оснований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья: подпись