Решение по делу № 33-4598/2021 от 30.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В.                      Дело № 33-4598/2021

24RS0048-01-2019-009731-14

2.169

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Павловой Анастасии Владимировны по гражданскому делу №2-1202/2020 по исковому заявлению Павловой Анастасии Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, на ООО «Паритет»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Павловой А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 162 990 рублей, неустойка - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 32 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, неустойка с 13.05.2020 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исходя из 1% от стоимости устранения недостатков - 162 990 рублей за каждый день просрочки, но не более 122 990 рублей; в пользу ООО «Центр независимой оценки» - 35 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу; в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 529,90 рублей.

ООО «Паритет» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по названному делу, ссылаясь на то, что Павлова А.В. на основании договора цессии от 30.08.2020 уступила право требования задолженности по указанному решению Обществу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенев А.П. по доводам частной жалобы.

    Представителем ООО «Паритет» Юрченко Д.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

    Удовлетворяя заявление ООО «Паритет» и допуская процессуальную замену истца-взыскателя его правопреемником, суд руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что на основании заключенного 30.08.2020 договора цессии Павлова А.В. передала права требования задолженности с ООО ФСК «Монолитинвест» на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 12 мая 2020 года, новому кредитору - ООО «Паритет», в связи с чем произошло выбытие стороны в спорном правоотношении и замена ее другой стороной, что является основанием для процессуальной замены.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что правоотношения сторонами допускают замену стороны правопреемником, выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы ответчика не опровергаются, кроме того, процессуальная замена стороны истца на права и обязанности ответчика не влияет.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, условия договора на долевое участие в строительстве запрет на уступку права требований не содержали. Договор цессии заключен после вынесения судом решения, то есть уступлены права требования не по договору долевого строительства, а по судебному решению, которым сумма задолженности ответчика определена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнения судебного акта, когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у ответчика, была в полном объеме взыскана в пользу истца в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для застройщика (должника) не может быть существенной личность взыскателя.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о нарушении положений Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда. Заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенева А.П. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова