Решение по делу № 11-639/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 26 октября 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «БИК Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «БИК Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Винокурова Тараса Иннокентьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «БИК Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Винокурова Т.И. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи от ____ года заявление ООО МКК «БИК Капитал» возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «БИК Капитал» и Винокуровым Т.И. заключен договор потребительского займа № от ____ года, где в п. № договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору займа подлежат рассмотрению в мировом суде г. Якутска или в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «БИК Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Винокурова Тараса Иннокентьевича задолженности по договору займа, заявление возвратить мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Москвитина