Решение по делу № 33-2455/2022 от 19.01.2022

Судья Ахмерова Г.С.              УИД 16RS0044-01-2021-005495-71

дело № 2-1233/2021

№ 33-2455/2022

учёт № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Леденцова Е.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой В.С. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Кузьминой Н.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.С. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком г. Чистополя) о признании права собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м, жилой - 54,7 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что на названный жилой дом было зарегистрировано право общей долевой собственности за Кузьминым А.П. (? доли), умершим в <дата> г. и матерью супруга истицы Ефимовой З.И. (? доли). Фактически дом разделен на два самостоятельных домовладения, с разными входами с общей стеной под одной крышей без реального выдела долей. При жизни Кузьмин А.П. пользовался комнатами площадью 15,2 кв.м и 7,3 кв.м; Ефимова З.И. пользовалась комнатой площадью 21,6 кв.м. После смерти в <дата> г. Ефимовой З.И. ее доля в порядке наследования перешла к супругу истицы Мальцеву А.А. в размере 9/32 доли и к его племяннику Галяутдинову М.М. - 15/32 доли. С момента заселения в дом истица и ее супруг стали пользоваться комнатами которые ранее занимала Ефимова З.И. Наследников после смерти Кузьмина А.П. не имеется. Истице в порядке наследования после смерти супруга принадлежит 9/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 15/32 доли зарегистрировано за Власюк О.В., ? доли значится за Кузьминым А.П. Комнаты, которыми пользовался Кузьмин А.П., истица занимает на протяжении более двадцати лет. В течение всего времени пользования жилым помещением каких-либо требований от исполкома о признании спорной части дома выморочным либо бесхозяйным имуществом не поступало.

Протокольным определением от <дата> к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Кузьмина Н.Ф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кузьмина Н.Ф. и третье лицо Власюк О.В. в судебное заседание не явилась; Исполком г. Чистополя явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. О наличии собственника спорного имущества ей стало известно только в ходе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно справке Чистопольского подразделения Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» от <дата> .... на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,9 кв.м, в том числе жилой 54,7 кв.м, по состоянию на <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности за Мальцевым А.А. - 9/32 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>), за Кузьминым А.П. - ? доли (на основании договора дарения от <дата>), за Галяутдиновым М.М. - 15/32 доли (на основании свидетельства о праве на наследство).

<дата> умер Кузьмин А.П.

По сообщению нотариуса Чистопольского нотариального округа Орещенковой Л.А. от <дата>, после смерти Кузьмина А.П. было заведено наследственное дело; единственной наследницей, принявшей наследство и оформившей свои наследственные права, является супруга – Кузьмина Н.Ф., которой были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; денежного вклада.

<дата> умер супруг истицы Мальцев А.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Мальцева В.С. является собственником 9/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, длительное проживание истицы в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как Мальцевой В.С. было известно об отсутствии у нее права на это имущество и она не имела оснований считать себя собственником всего помещения, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, при этом принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное владение основывается не только на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а также на том, что он добросовестно полагает, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности и фактически отказался от нее, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий. Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В контексте взаимосвязанных положений п. 1 ст. 209 и ст. 210, а также ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным предполагает не только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на ее содержание и иных неблагоприятных последствий участия имущества в гражданском обороте.

Между тем достоверных доказательств несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, истицей в материалы дела не представлено.

Так, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... Мальцевой В.С., Мальцеву С.А. отказано в удовлетворении иска к Исполкому г. Чистополь об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма (л.д.24-26).

Судом установлено, что заключением Межведомственной комиссии при Исполкоме г. Чистополь от <дата> дом по адресу <адрес> признан непригодным в связи с износом 68%.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суд исходил в том числе из того, что на истице, как на собственнике жилого дома, лежит обязанность по содержанию жилья в надлежащем состоянии.

Данное обстоятельство, в свою очередь, по настоящему делу расценивается как свидетельствующее об отсутствии добросовестности владения со стороны истицы.

С учетом конкретных обстоятельств дела владение Мальцевой В.С. спорной долей не соответствует основаниям для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку она не несла бремя содержания спорных помещений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи