Решение по делу № 22-3142/2021 от 28.06.2021

Судья Богданова И.А. Дело №22-3142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Пахомовой И.А. и Пашкова Д.А.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Мовшовича В.Ю.

осужденного Петрова Е.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Фоновой Г.В., апелляционным жалобам адвоката Зеленькова В.М. и осужденного Петрова Е.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, которым

Петров Е.В. , ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Мовшовича В.Ю. и осужденного Петрова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, в доме по <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта возник умысел на причинение П тяжкого вреда здоровью, он нанес последней не менее 5 ударов руками по голове, рукам и ногам, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, которая скончалась ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров Е.В. вину по ч. 4 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что нанес П два удара ладонью по лицу, от которых не могла наступить ее смерть.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Фонова Г.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование приводит положения ст. 297 и 307 УПК РФ, ст.61 УК РФ и указывает, что приговором было установлено совершение преступления в период ДД.ММ.ГГ и факт того, что Петровым был организован вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГ, который суд признал смягчающим наказание обстоятельством, однако не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются оказание потерпевшему медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления. Просит приговор изменить, указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Петрову Е.В. наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленьков В.М., защищавший интересы осужденного Петрова Е.Н., считает приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование указывает, что показания свидетелей П1 и П2, являются недостоверными, противоречащими друг другу, показаниям Петрова Е.В. и материалам уголовного дела, однако противоречия не были устранены, в том числе в ходе судебного заседания. Анализируя показания свидетелей П1 и П2, отмечает, что последний путался в показаниях и не пояснял о событиях ДД.ММ.ГГ, тогда как, вопреки показаниям П1 о том, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГ, было установлено, что заработную плату Петров Е.В. и П2 получили ДД.ММ.ГГ и в тот же день распивали спиртные напитки. Обращает внимание, что согласно показаниям П1 в период ДД.ММ.ГГ Петров нанес потерпевшей не менее 13 ударов, тогда как при исследовании трупа П был обнаружен только один кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза. Ссылается, что в приговоре не учитываются показания эксперта К о том, что телесные повреждения могли быть причинены П не менее чем за 14 суток до наступления смерти, а значит могли быть причинены до ДД.ММ.ГГ и вне дома, в связи с чем полагает неустановленным место совершения преступления. Считает не доказанной вину Петрова в причинении потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на руках и ногах, так как никто из свидетелей не показал о нанесении ударов по телу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.В. выражает несогласие с приговором и в обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд указал, что «по малозначительному поводу произошел конфликт», чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно, при отсутствии противоречий с показаниями в судебном заседании, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», согласно которым приговор не может быть основан на предположениях и обращает внимание, что показания П2 опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетеля П1 о том, что он нанес не более 2 ударов ладонью. Отмечает, что при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд нарушил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Петрова Е.В., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Т о том, что ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что его мать П была доставлена в больницу с телесными повреждениями, от которых ДД.ММ.ГГ она скончалась;

-показаниями свидетеля Б об обстоятельствах, при которых в ДД.ММ.ГГ к ней домой пришла П и сообщила, что ее избил Петров, а позднее П просила принести таблетки, так как не может выйти из дома, поскольку у нее на лице гематомы;

-показаниями свидетеля П2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ Петров Е.В. нанес П удары кулаками в область головы, после ДД.ММ.ГГ она стала жаловаться на головные боли и тошноту, а ДД.ММ.ГГ ее отвезли в больницу;

-показаниями свидетеля П1 об обстоятельствах, при которых он видел, как Петров нанес П удары в область головы;

-показаниями свидетеля Ш о том, что в середине ДД.ММ.ГГ к ней домой прибежала малолетняя дочь Петрова, которая сказала, что отец бьет мать, а ДД.ММ.ГГ она увидела у П под левым глазом кровоподтек, откуда он не спрашивала, так как было известно, что ее систематически избивает муж Петров Е.В.;

-заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа П была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной, теменной, височной и частично затылочной областях слева; кровоподтек: на коже верхнего и нижнего века левого глаза (1), которая образовалась в результате воздействия (не менее одного) твердыми тупыми объектами (объектом) без каких-либо специфических особенностей контактирующей поверхности.

Учитывая характер и локализацию поверхностных телесных повреждений на голове, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возможность её образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) и стоит в прямой причинной связи со смертью.

По давности вышеизложенная травма была причинена не менее чем за 14 суток до момента наступления смерти, а также кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья верхней трети(1), на передней поверхности правого коленного сустава(1), на передневнутренней поверхности левой голени в средней и верхней трети(1); ссадина на передней поверхности левого коленного сустава(1). Эти повреждения образовались в результате ударного воздействия (не менее 4-х) твердым, тупым объектом(объектами) и не причинили вреда здоровью. По давности указанные в п.1.2. телесные повреждения были причинены за 7-15 дней до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности на ссадинах.

Смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти;

-заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что образование телесных повреждений у П, которые подробно указаны в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах и механизме указанных в допросе свидетеля П2, то есть в период ДД.ММ.ГГ считается возможным;

-а также другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в состязательном процессе представленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Психическое состояние Петрова Е.В. проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного и заключения экспертов, суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Оценив исследованные доказательства и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Петрова Е.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией соглашается, считая ее верной.

Судом верно установлено наличие у Петрова Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления – нанесение ударов в область головы, причинивших потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась кровоизлияниями под твердую оболочки головного мозга, что привело к сдавливанию головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся согласно заключению экспертизы непосредственной причиной смерти П

Доводы о том, что Петров Е.В. не наносил П указанного количества ударов, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, нельзя признать состоятельными.

Так из показаний свидетеля П2 следует, что телесные повреждения у П появились после нанесения ей ударов Петровым Е.В.

Свидетель Ш подтвердила, что видела у П кровоподтек под левым глазом, а через несколько дней она приходила и просила деньги в долг, чтобы приобрести обезболивающее лекарство и жаловалась на головную боль.

Согласно заключению эксперта, смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти, которая образовалась в результате воздействия твердыми тупыми объектами и была причинена не менее чем за 14 суток до момента смерти ДД.ММ.ГГ, при этом возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую можно исключить.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат выводам экспертов, согласно которых не исключена возможность образования обнаруженных у П телесных повреждений, при обстоятельствах указанных П2 и в период указанный в приговоре суда с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исследовав показания свидетелей П2, П1, Ш, Б., которые каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений не имеют, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Петрова Е.В.

Так об умышленности действий Петрова Е.В. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует нанесение ударов в жизненно важную часть тела человека - в голову.

О том, что ранее между супругами неоднократно происходили скандалы с проявлением агрессии Петрова к потерпевшей, указывают, помимо членов их семьи, свидетели М, Ш К, З

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, мотив совершения преступления был установлен - возникшие неприязненные отношения из-за произошедшего конфликта, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанное в приговоре время совершения преступления не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания достоверными, а другие отверг. Допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Петрова Е.В. сомнений не вызывают.

Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для оправдания Петрова Е.В., о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении Петрову Е.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел осужденному Петрову Е.В. наличие малолетнего ребенка, воспитание несовершеннолетнего ребенка П1, состояние здоровья, организацию вызова «скорой помощи» для потерпевшей ДД.ММ.ГГ и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены и приведены в приговоре и характеризующие осужденного Петрова Е.В. данные.

Вместе с тем учитывая, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал организацию вызова «скорой помощи» для потерпевшей ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание Петрову Е.В. обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части необходимо изменить.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное Петрову Е.В. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части при описания преступного деяния указание на то, что Петров находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивируя вывод относительно квалификации действий осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Петрова Е.В., что ссора, когда были нанесены удары потерпевшей, происходила при нахождении супругов в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о назначении Петрову Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Петрову Е.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении Петрова Е.В. изменить,

признать и учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим Петрову Е.В. наказание оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Применить при назначении Петрову Е.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении Петрова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи И.А. Пахомова

Д.А. Пашков