Решение по делу № 33-4486/2023 от 27.03.2023

УИД 34RS0001-01-2022-004692-57

судья Юдкина Е.И. дело № 33-4486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .......... к акционерному обществу «<.......><.......> (далее - АО «............. о возмещении страховой выплаты и неустойки,

по апелляционной жалобе АО «<.......>

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с АО «<.......> в пользу .......... (ИНН <.......>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 09 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 812 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 211018 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска .......... к АО «<.......> о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 194000 рублей, почтовых расходов в размере 293 рублей 91 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 787 рублей 82 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом отказать.

Взыскать с АО <.......>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 3444045577) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № <...>, 10929/4-2 в размере 12480 рублей.

Взыскать с АО <.......> в пользу .......... (ИНН <.......> расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы № <...>, 10929/4-2 в размере 12854 рублей.

Взыскать с АО «<.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............ об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО «<.......>» .........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.......... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> под управлением .......... и автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак <.......> под управлением .........

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках расследования сотрудниками ОГИБДД дела об административном правонарушении по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт пришёл к выводу о том, что для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Corolla водителю автомобиля Renault Fluence необходимо было руководствоваться, требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Toyota Corolla для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам административного расследования в отношении .......... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Какой-либо должной правовой оценки действия ........., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны должностного лица, возбужденного и проведённого административного расследования, не нашло, процессуальное решение в отношении ......... должностным лицом не выносилось.

Между тем, по мнению истца, основанному на заключении судебной экспертизы, в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени (50/50).

Гражданская ответственность ......... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по правилам ОСАГО, .......... - в АО «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <.......> с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. В ответ на его обращение АО «ГСК «Югория» сообщило, что страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, с указанием, что виновником является страхователь АО «ГСК <.......> В связи с чем АО «<.......> не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1/2 от лимита по страховому случаю - 200000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 194000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12854 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что взысканный в пользу .......... ущерб в размере 200000 рублей ничем не подтверждён, тогда как по расчёту страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48200 рублей. Также оспаривает право истца на страховое возмещение, ввиду признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, и порочит заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причинённого ущерба путём осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы, но в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причинённый несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, напротив <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Toyota Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением .......... и автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак <.......> под управлением .........

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность .......... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <.......> а ......... - в АО «АльфаСтрахование».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .......... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ......... обратился за страховым возмещением, предоставив необходимые для этого документы, в том числе указанное выше постановление по делу об административном правонарушении на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 66294 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, .......... обжаловал его вышестоящему лицу. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного материала по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, выполненному главным экспертом отделения экспертиз автотранспортных средств отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ........., в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Corolla, водителю автомобиля Renault Fluence необходимо было руководствоваться требованием пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Toyota Corolla - пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации при подъезде к перекрёстку с <адрес>, обнаружении на ней помехи слева в виде находившегося автомобиля (согласно объяснениям водителя автомобиля Renault Fluence) и как следствие отказа от выполнения манёвра поворота налево, столкновение с автомобилем Toyota Corolla исключалось (л.д.17-21).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .......... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Как указано в поименованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ..........., управляя автомобилем Toyota Corolla, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства автомобиля Renault Fluence, и совершил столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное постановление ........... оспорил в суде, решением Городищенского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ .......... обратился в АО «<.......> с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена со ссылкой на отсутствие виновных действий ........., повлекших наступление ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ .......... также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «<.......> страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ .......... в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойки - 26000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей.

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.124-128).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к выводам, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом:

- согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автомобили Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......> и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> двигались по проезжей части <адрес> р.<адрес> со стороны автомобильной дороги Р-22 в сторону <адрес>, при этом напротив <адрес> водитель автомобиля Renault Fluence приступил к осуществлению манёвра поворота налево. Затем в процессе выполнения данного манёвра поворота налево автомобиль Renault Fluence, не покинув полностью полосу своего движения, изменил траекторию движения с маневрированием в правую сторону и продолжил в дальнейшем маневрирование в правую сторону в направлении правого края проезжей части, в результате чего траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение. Также, согласно своему объяснению, водитель автомобиля Renault Fluence указал, что после изменения своей траекторий движения в правую сторону, он потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего его автомобиль в состоянии скольжения следовал в направлении правого края проезжей части; согласно схеме происшествия место столкновения указанных автомобилей, зафиксированное на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, расположено на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны трассы Р-22 в сторону <адрес> (соответствует направлению движения автомобилей Toyota Corolla и Renault Fluence) на расстоянии 6,4 метра от условной проекции левого края проезжей части относительно базового направления и на расстоянии 2,7 метра от заднего левого колеса автомобиля Toyota Corolla. Однако установить достоверно экспертным путём место столкновения автомобилей обоих автомобилей в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине недостаточности зафиксированной в представленных на исследование материалах следовой информации: - в первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля Toyota Corolla, и задняя правая часть автомобиля Renault Fluence, при этом угол между продольными осями в первоначальный момент столкновения находился в пределах 25 градусов +/- 10 градусов. Столкновение указанных автомобилей классифицируется по направлению движения как перекрёстное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее; - исходя из направления сближения автомобилей Toyota Corolla и Renault Fluence, характера их повреждений, а также конечного расположения указанных транспортных средств на месте происшествия, следует, что в процессе столкновения оба автомобиля смещались в направлении правого края проезжей части и в результате чего остановились на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия и представленными фотоснимками.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Fluence ......... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 8.2, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla .......... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Toyota Corolla водителем ......... заключалось не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении данным водителем требований пунктов 8.1, 8.2 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla .......... для предотвращения столкновения должен был неукоснительно соблюдать требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Renault Fluence ........., не соответствовавшие требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действия водителя автомобиля Toyota Corolla .........., не соответствовавшие требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.137-155).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, верно исходил из того, что поскольку ......... нарушил пункты 8.1, 8.4 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то ущерб транспортному средству истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, и как следствие, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

При этом суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, с указанием источников их получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку автотехническая экспертиза назначена судом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, которые подлежали разрешению с учётом предмета и основания заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленное стороной ответчика экспертное заключение № <...>К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное РАНЭ, не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь выражает несогласие с ним. Также судом учтено, что при проведении своих исследований эксперт РАНЭ не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение, в отличие от судебного эксперта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного ущерба по следующим основаниям.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика 50% от размера максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей/2 = 200000 рублей).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела калькуляции, проведённой страховщиком в рамках ОСАГО, и приобщённой судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48200 рублей. Доказательств, опровергающих установленную ответчиком стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегии не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы сторонами не заявлено. При этом, судебная коллегия разъяснила представителю истца право о предоставлении новых доказательств, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, представитель истца указал, что дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, предоставлять не будет.

Также для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены материалы выплатного дела, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило по договору цессии ........... страховое возмещение в отношении автомобиля потерпевшего в ДТП - Renault Fluence, регистрационный знак У 755 КК 30, в размере 76200 рублей.

Исходя из указанной выше калькуляции, приобщённой в материалы дела по ходатайству представителя ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств иной стоимости размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует учитывать калькуляцию, проведённую страховщиком в рамках ОСАГО, и, при установлении степени вины каждого из водителей в равных долях по 50% каждого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24100 рублей (48200/2).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «<.......> в пользу .......... невыплаченной суммы страхового возмещения с 200000 рублей до 24 100 рублей. Соответственно, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой составит 964 рубля.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: почтовые расходы в размере 206 рублей 09 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 812 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12854 рубля, снизив при этом почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, с учётом пропорционально удовлетворённых требований, которые подтверждены документально. Также с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска .......... к АО «<.......> о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 194000 рублей, почтовых расходов в размере 293 рублей 91 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 787 рублей 82 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегий в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не проверяется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив взысканную с АО «<.......> (ИНН <.......>) в пользу .......... (ИНН <.......> невыплаченную сумму страхового возмещения с 200000 рублей до 24 100 рублей, а также взысканную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 5200 рублей до 964 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи