Решение по делу № 33-16452/2014 от 18.11.2014

Судья Медведев А. А. дело № 33-16452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2014 гражданское дело

по иску Краснова А. В. к Лагунову В. А. о взыскании суммы долга и процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком Лагуновым В. А. договор займа, по которому предоставил денежные средства в размере ( / / )., под ... ежемесячно. Срок возврата заемных денежных средств не оговаривался. До ... г. ответчик осуществлял оплату процентов за пользование займом, а с января .... оплату по договору не производил. ( / / ) истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов в размере .... за период с ( / / ) по ... данное требование ответчиком не было исполнено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в судебном порядке, а именно: сумму основного долга ( / / ) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ( / / )

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности ... из них: ( / / ) – сумма основного долга, ( / / ) – проценты по договору займа, ... – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Лагунов В. А. решение суда просит изменить, снизив сумму процентов до размера основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мехонцев В. Ю., действующий на основании доверенности от 22.05.2014, полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив на основании представленного в материалы дела оригинала расписки, что ( / / ) Лагунов В. А. взял у Краснова А. В. ( / / ) с выплатой ... ежемесячно от взятой суммы, принимая во внимание, что доказательств возврата данной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по ряду платежей срок исковой давности.

Произведенные судом расчеты сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что обязательства им были исполнены надлежащим образом, с чем судебная коллегия не соглашается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств ответчиком представлено не было, а объяснения ответчика не могут считаться достаточным доказательством, при том, что долговой документ был представлен суду кредитором, суд первой инстанции по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы Лагунова В. А.

Доводы жалобы о длительном необращении истца в суд с соответствующим исковым заявлением, что способствованию увеличению размера задолженности, и злоупотреблении Красновым А. В. своими правами ревизию постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа установлена законом.

Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также учитывает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности в случае уплаты им долга предпринять все необходимых меры для истребования доказательств (расписок о получении денежных средств, оригинала долгового документа), подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллятора о необходимости снижения взысканных процентов со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика сумму процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, о взыскании которых просит истец, были предусмотрены заключенным между сторонами договором, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае не применим и оснований для снижения процентов в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно разрешил заявленные требования и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда также по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Старовойтов Р. В.
	Сомова Е. Б.