Решение по делу № 5-36/2015 от 20.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                     14 сентября 2015г.

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Егорова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному материалу представленному начальником отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» внесено предписание ООО «<данные изъяты>» №, которым было указано, в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП № 566 от 29.06.1998г. организовать выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной и вертикальной разметки согласно (схемы приложения 2 расположения обустройства переезда без шлагбаума в населенном пункте Инструкция по эксплуатации ж/д переездов ЦА № 566) в границах железнодорожного переезда ООО «<данные изъяты>» и выполнить работы в соответствии требований ГОСТа п.4.2.1, 4.2.2,4.2.3,4.2.4,4.2.5 Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что предписание не выполнено.

Настоящее предписание не оспорено и не отменено, не признано незаконным.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного старшим государственным инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его представителя ФИО2 при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в не устранении нарушений, а именно: не организовано выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной и вертикальной разметки согласно схемы приложения 2.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 подтвердил факт того, что предписание ими не было оспорено, и то что истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, что подтверждается уведомление о вручении извещения, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие должностного лица.

Оценив представленные материалы, заслушав позицию участвующих лиц, прихожу к следующему.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как следует из находящегося в материалах дела предписания срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение указанного в настоящем постановлении предписания начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.1ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья                                        Е.А.Егорова