Решение по делу № 8Г-3225/2024 [88-6069/2024] от 01.02.2024

63RS0044-01-2022-002977-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 по иску Баженова Александра Михайловича, Шадрина Дмитрия Николаевича, Лапада Екатерины Владимировны, Невского Александра Михайловича к Блинкову Андрею Васильевичу о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе истцов Баженова Александра Михайловича и Шадрина Дмитрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истцов Баженова А.М. и его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина Д.Н., Невского А.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Баженов А.М., Шадрин Д.Н., Лапада Е.В., Невский А.М. обратились в суд с иском к Блинкову А.В. о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованияБаженова А.М.,Шадрина Д.Н.,Лапада Е.В.,Невского А.М.кБлинкову А.В.оставлены без удовлетворения, с истцов солидарно в пользу ООО «Институт оценки и управления» (ИНН №) взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе истцы Баженов А.М. и Шадрин Д.Н. просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2442/2009 заФИО12,ФИО13признано право на инвестирование строительства жилого дома в доле, соответствующей нежилому помещению (комнаты №9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенных поадресу: <адрес>.

ФИО12,ФИО13включены в план распределения нежилой площади объекта нового строительства – жилого дома поадресу: <адрес>. ЗаФИО12,ФИО13признано право собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на нежилое помещение (комнаты №) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенные повышеуказанному адресу.

При вынесении решения Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что спорные нежилые помещения - (комнаты №9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, являлись отдельным предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО12,ФИО13и ООО «НИКИТА», и не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела № судом исследовалась разрешительная документация на строительство жилого дома, в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено наличие в жилом доме подземной автостоянки. Оценка данным документам дана судом при рассмотрении вопроса о признании права собственности заФИО12,ФИО13на нежилое помещение (комнаты №9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м.

В целях дальнейшего оформления права общей долевой собственности соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сособственникамиФИО12иФИО13, указанное нежилое помещение, площадью 4 755,9 кв.м, разделено на 116 нежилых помещений, в число которых вошли спорные помещения №Н218, площадью 915,6 кв.м на 1-м подвальном этаже, и помещение № Н219, площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже.

ДД.ММ.ГГГГ заФИО12иФИО13зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения №Н218 и №Н219 (по 1/2 доли в праве за каждым).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н218 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н219 отчужденыФИО13ФИО14, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи в отношении указанных долей на нежилые помещения №Н218 и №Н219 сФИО15, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО15,ФИО12и Блинковым А.В., право собственности на нежилое помещение №Н218, площадью 915,60 кв.м, и нежилое помещение №Н219, площадью 836,50 кв.м, поадресу: <адрес>, перешло к Блинкову А.В. При заключении договора стороны оценили стоимость указанных объектов в 1171000 рублей (п.4 Договора).

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Судами установлено, что Блинков А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на подземных этажах многоквартирного жилого дома поадресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения №Н218, общей площадью 915,6 кв.м, 1 подвальный этаж, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровымномером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №-3от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м, 2 подвальный этаж, поз.9, 57, 67, с кадастровымномером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Блинковым А.В. в установленном действующим законом порядке.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН следует, что истец Баженов А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровымномером №, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.16-17);

- истец Шадрин Д.Н. - собственником нежилого помещения с кадастровымномером №, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.18);

- истец Лапада Е.В. - собственником нежилого помещения с кадастровымномером №, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.19-20);

- истец Невский А.М. - собственником нежилого помещения с кадастровымномером №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.21-24). Указанные нежилые помещения расположены поадресу: <адрес>, под жилым домом№.

Судами установлено, что вопрос о признании спорных нежилых помещений №Н218 и №Н219 общедомовым имуществом ранее являлся предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № по искуФИО16ФИО12,ФИО15о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требованияФИО16оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений МКД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобыФИО16, ТСЖ «Никитинское-2» - без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного судаФИО17от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалобФИО16, ТСЖ «Никитинское-2» на указанные судебные акты на рассмотрение суда кассационной инстанции. Оставляя без удовлетворения заявленныеФИО16исковые требования по гражданскому делу №, судебные инстанции исходили из того, что нежилые помещения №Н218 и №Н219, расположенные повышеуказанному адресу, представляющие собой отдельную часть многоквартирного дома, имеют статус самостоятельного объекта прав, на которое признано и зарегистрировано право общей долевой собственности. Правовой режим данных нежилых помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями указано на то, что для определения правового режима спорных нежилых помещений не имеет значения их использование для прохода к иным нежилым помещениям. Само по себе данное обстоятельство не порождает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные нежилые помещения. Данные помещения №Н218 и №Н219 выделены из состава нежилого помещения, общей площадью 4755,9 кв.м, для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. На момент строительства указанные подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Институт оценки и управления».

Из экспертного заключения № следует, что через нежилые помещения №Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз.9, 82, 90 с кадастровымномером №,и №Н219, обшей площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровымномером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома поуказанному выше адресу, проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилые помещения №Н218 и №Н219, расположенные на подземных этажах указанного многоквартирного жилого дома, относятся к общедомовому имуществу, так как через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более 2 помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу. Эксперты пришли к выводу о невозможности использования нежилых помещений №Н218 и №Н219 как самостоятельных объектов недвижимости без нарушения прав собственников машино-мест, в том числе в целях, не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, расположенным на 1-м и 2-м подвальных этажах. Данные нежилые помещения не являются обособленными (т.2 л.д.91-104).

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки и управления», с учетом ранее установленных судами обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела № по искуФИО12,ФИО13к ООО «Никита», Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Энергомонтаж-Сервис» о признании права собственности на нежилое помещение и гражданского дела № по искуФИО16ФИО12,ФИО15о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на зафиксированный в заключении судебной строительно-технической экспертизы факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций МКД (отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома), каких-либо препятствий к допуску обслуживающих организаций к данным инженерным коммуникациям, равно как и к проезду к парковочным местам ответчиком не чинится и истцами не оспаривается. Целевым назначением спорных объектов недвижимости является использование под проезжую часть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных судом обстоятельств владения ответчиком, а также его правопредшественниками спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, наличия у спорных нежилых помещений статуса самостоятельного объекта прав, возможности их сдачи в аренду и получения платы за пользование имуществом, а также платы за пользование участком, обремененного сервитутом, что не свидетельствует, по мнению судов, о нарушении прав собственников машино-мест, использующих спорные нежилые помещения для проезда к принадлежащим им парковочным местам.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельными и относятся к общедомовому имуществу, поскольку через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более двух помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу.

Не соглашаясь с доводами истцов, суды указали, что вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПахомоваВ.В. и ФИО13 о признании права на инвестирование строительства жилого дома и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 ПахомовуВ.В., ФИО15 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии истцов при рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, не могут быть приняты судами без их доказывания и не имеют для истцов преюдициального значения.

Придя к выводу о преюдициальности принятых судебных актов, суды какие-либо иные обстоятельства фактически не исследовали, вывод о самостоятельном назначении спорных помещений сделан по существу без исследования и оценки доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не дана надлежащая правовая оценка выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки и управления», согласно которым через нежилые помещения №Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 82, 90 с кадастровым номером №, и № Н219, обшей площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровым номером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 36 ЖК РФ, нежилые помещения №Н218 и №Н219, расположенные на подземных этажах указанного многоквартирного жилого дома относятся к общедомовому имуществу, так как через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более 2 помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу. Использовать нежилые помещения №Н218 и №Н219 как самостоятельный объект недвижимости без нарушения прав собственников машино-мест, в том числе в целях, не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, расположенным на 1-м и 2-м подвальных этажах невозможно. Данные нежилые помещения не являются обособленными.

Между тем, по смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на то обстоятельство, что каких-либо препятствий к допуску обслуживающих организаций к данным инженерным коммуникациям, равно как и к проезду к парковочным местам, ответчиком не чинится и истцами не оспаривается. При этом судами не дана оценка и не проверены выводы эксперта и доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения не являются обособленными и самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы истцов, всей доказательной базы и неверного применения норм закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года вышеприведенным требованиям не отвечает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи