Решение по делу № 33-3542/2023 от 12.01.2023

Судья: Шутьева Л.В. дело № 33-3542/2023 УИД 50RS0046-01-2020-001040-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Белова А. С. к Алдошиной В. М. об установлении сервитута на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Алдошиной В. М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителей ИП Белова А.С. и Алдошиной В.М., а также представителя правления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ИП Белов А. С. обратился с иском к Алдошиной В.М. (с учетом уточнения требований) об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианта № 2 судебной экспертизы для обслуживания строений/сооружений электросетевого хозяйства - КТП-1109, площадь сервитута Scep= 225,45 м2 в соответствии с фактическими координатами характерных точек, определенных в таблице № 6 судебной экспертизы; размер платежей (размер платы за сервитут) установить в рассчитанном экспертом по варианту № 2 в размере 14 425,00 рублей в год.

Решением суда от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил ИП Белову А.С. бессрочный сервитут на часть земельного участка КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания строений/сооружений электросетевого хозяйства - КТП-1109, согласно варианта № 1 судебной экспертизы, в границах, указанных в решении. Площадь земельного участка сервитута составляет Sсер 205,15 кв.м.

Суд также установил размер платежей (размер платы за сервитут) согласно рассчитанному экспертом по варианту № 1 в размере 13 126 руб. в год. Остальные исковые требования, заявленные ИП Беловым А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Алдошина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 27 июля 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алдошиной В. М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела ответчик Алдошина В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Белов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ТСН «Станица Староигнатьевская» в лице ликвидатора Тарасова С.В. и Глазунов В.Е. в суде апелляционной инстанции не явились.

Представитель Управление Росреестра по Московской области оставил разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с положениями ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Вышеуказанным постановлением установлены требования к границам установления охранных зон, в т.ч. вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случае строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения ( ст. 39.33 ЗК РФ)

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, вкоторый, в том числе, вошли: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

Кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 настоящего Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алдошина В.М. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>.

Исходя из выписки ЕГРН право собственности Алдошиной В.М. на земельный участок КН <данные изъяты> зарегистрировано 09.10.2019 года, правопредшественником являлся Янов И.В., на кадастровый учет земельный участок поставлен 30.08.2013г.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.02.2020 г. по гражданскому делу №2-41/2020, вступившим в законную силу 31.03.2020г., установлено, что в целях электроснабжения жителей поселка и конно-спортивного комплекса в 2006 году ИП Глазунов В.Е. в соответствии с проектом и разрешительной документацией осуществил строительство и ввод в эксплуатацию КРН-4, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружений от 14.05.2007 № 14/Ст/38245206/1139; актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.06.2007 № Д15/3с-694, которым разрешена эксплуатация электрических сетей в составе: КТП №1109, КРН-4-10,ВЛ-10кВ, кабельная линия длиной 1400 м от КРН № 4 до КТП №1109.

16.04.2009 года между ОАО «МОЭСК» и ИП Глазуновым В.Е. заключен договор № Ю8-09-302-108(9) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым были выданы технические условия от 16.04.2009 № Ю8-09-202-94(9).

Договором от 16.04.2012 г. № 22, заключенным между ИП Глазуновым В.Е. и ООО «Электрическиесети-5», разработан Рабочий проект электроснабжения крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный в Филиале МОЭСК - Южных электрических сетях за № 6844/05.03.2013, а также согласованный с и.о. Главы городского поселения Михнево.

Проектной документаций ООО "ЭЛДОМ", на основании которого осуществлено строительствоКРН-4, строительство согласовано с ПАО "МОЭСК" и и.о. Главы городского поселения Михнево.

По договору купли-продажи электрической сети и электроэнергии (мощности) от 17.12.2016 г., заключенному между ИП Глазуновым В.Е. и ИП Беловым А.С., Белов А.С. приобрел в собственность электрическую сеть в составе: ВЛ 10 кВ, КРН № 4, КТП 160/10/0,4, ВЛ 0,4 кВ (строительная часть КРН № 4 и КТП № 1109), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда Московской области от 06.02.2017 г. по делу № 2-142/2017 и от 25.01.2018 г. по делу № 2-208/2018.

Договор купли-продажи от 17.12.2016 г. электрической сети и электроэнергии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Указанными судебными решениями Ступинского городского суда Московской области установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2007 г. № 14/Ст/38245206/1139 электрическая сеть в составе: ВЛ 10 кВ, КРН № 4, КТП-160/10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ находилась на балансе потребителя ИП Глазунова В.Е., после чего по договору купли-продажи 17.12.2016 г. была продана ИП Белову А.С..

28.03.2017 г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 16.04.2009 г. № Ю8-09-302-108(9), в соответствии с которым все права и обязанности по договору от 16.04.2009г., заключенному между ИП Глазуновым В.Е. и ПАО «МОЭСК», перешли к ИП Белову А.С., что подтверждается:

-    Техническими условиями от 03.02.2017 г. № Ю8-17-202-1439(900371/104) на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО «МОЭСК»;

-    Техническими условиями от 28.03.2017 г. № Ю8-17-202-4683(903371/125) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств (приложение №

-    Актом от 30.05.2017 г. № 082-00007664 о выполнении технических условий;

-    Актом от 30.05.2017 г. N9 973785 об осуществлении технологического присоединения;

-    Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ЮЭС-900371/Ст-2017, выданного ПАО «МОЭСК»ИП Белову А.С. (приложение № 14).

-    03.08.2017 г. между ИП Беловым А.С. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 71721506.

-    Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к договору энергоснабжения от 03.08.2017 г.

- Дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. к договору энергоснабжения от 03.08.2017 г..

- Дополнительным соглашением от 01.06.2018 г. к договору энергоснабжения от 03.08.2017 г. № 71721506.

В настоящее время к внутренним сетям ИП Белова А.С. опосредованно подключены 42 потребителя. Каждый из которых имеет самостоятельные договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

КРН является неотъемлемой частью сети энергоснабжения 43 жителей ТСН «Станица Староигнатьевская», присоединение которых осуществлялось в установленном законодательством РФ порядке с производством всех необходимых согласований.

Подземные кабельные линии и прочие сооружения для размещения специального оборудования электрических сетей входят в состав имущества, относящегося к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью (том 3 л.д. 23-27).

По ходатайству сторон определением суда от 2.06.2021 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и электротехническая экспертиза

Проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по делу экспертизой (том 3 л.д. 2-90) установлено, что исследуемый (КТП), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> обладает признаками (характеристиками) объекта электросетевого хозяйства и является таковым.

КТПН-160/10-0,4 У1К-К, заводской номер 076 согласно представленной проектной документации со схемой и Акта приема передачи является - КТП 1109. Данная КТП 1109 установлена и допущена в эксплуатацию согласно Акт №Д15/30-694 - 06.06.2007. Однако кадастровый номер участка, на котором установлена КТП 1109 на схеме не обозначен. Согласно спутниковым снимкам КТПН-160/10-0,4 У1К-К заводской номер 076 расположенная на земельного участка КН <данные изъяты> устроена в период с 09.2004 год по 03.2010 год.

С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемый объект (КТП), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства (является частью единой линейной системы электроснабжения) и является таковым, т.е. является объектом недвижимого имущества.

Перемещение без нанесения несоразмерного ущерба непосредственно КТП возможно, но т.к. КТП является частью единой линейной системы электроснабжения при его переносе система перестанет функционировать, т.е. будет прекращена подача электроэнергии конечному потребителю.

Экспертами представлено два варианта установления сервитута.

В Варианте №1 доступ осуществляется со стороны дороги проходящей

Через СНТ. Данный вариант разработан для обслуживания этих строений/сооружений электросетевого хозяйства. Площадь земельного участка сервитута составляет Sсер 205,15 кв.м., с размером платежей за сервитут) согласно рассчитанному экспертом по варианту № 1 в размере 13 126,00 рублей в год. В Таблице №5 приведены фактические координаты характерных точек варианта № 1 сервитута на земельный участок.

В Варианте №2 доступ осуществляется со стороны дороги проходящей через СНТ. Данный вариант разработан для обслуживания этих строений/сооружений электросетевого хозяйства. Площадь земельного участка сервитута составляет Sсер 225,45 кв.м.с размером платежей за сервитут) согласно рассчитанному экспертом по варианту № 2 в размере 14 425,00 рублей в год. В Таблице №6 приведены фактические координаты характерных точек варианта № 2 сервитута на земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ИП Белова А.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант №1 установления сервитута, исходя из соображений целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, является наименее обременительным, отвечает интересам истцов и минимально затрагивает права ответчика. Он не лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет.

При этом как указал суд первой инстанции, доводы ответчика и его представителя об отсутствии необходимости в установлении сервитута и нарушении его прав не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате установления сервитута на земельном участке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Касательно доводов апелляционной жалобы относительно проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы фактически оспаривают выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертных заключений, поскольку ни ответчик, ни ее представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии межевого плана судебная коллегия отвергает за необоснованностью, как основанный на неверном толковании закона.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошиной В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи