Решение по делу № 2-889/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Копасову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Копасову А.В., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 129 935,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Nissan Teana, регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Копасовым А.В., управляющим автомобилем марки Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Копасову А.В., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в ООО «СК «Согласие», АО «ГУТА-Страхование» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненных убытков. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Копасовым А.В., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец АО «ГУТА-Страхование», третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, представитель истца АО «ГУТА-Страхование» Садловская Е.С. просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик Копасов А.В., представитель ответчика адвокат Столярова О.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Кроме того, размер материального ущерба стороной истца не обоснован. Представленные истцом документы являются недопустимым доказательством.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> водитель Копасов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana, г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Копасовым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Nissan Teana, г/н № являлся на момент ДТП ФИО1

Между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, застрахованы риски повреждение ТС, хищение ТС. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА Официального дилера по направлению страховщика.

Собственником автомобиля Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля, на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответчик Копасов А.В. на момент ДТП был лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты> поскольку был включен в полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. Соответственно на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование», признав событие, произошедшее с автомобилем ФИО1, страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, г/н <данные изъяты> в ГК «Дженсер».

Стоимость ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом ЗАО «ГУТА-Страхование» № КАСКО, заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер техцентр 10».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Дженсер техцентр 10» услуг по ремонту автомобиля Nissan Teana, г/н № в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ГУТА-Страхование» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также учредительными документами указанного юридического лица, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный лист записи ЕГРЮЛ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Копасов А.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся законным владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты>, соответственно является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Копасов А.В., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Nissan Teana, г/н №, принадлежащего ФИО1, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании сумма в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет ООО «Дженсер техцентр 10» в счет оплаты произведенного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Следовательно, Копасов А.В. как лицо, причинившее вред, обязан возместить АО «ГУТА-Страхование», ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба подтверждается представленными стороной истца доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Копосовым А.В. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором он указал, что течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты исчисляется срок и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеуказанным доводам стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «ГУТА-Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть более чем через <данные изъяты> месяцев со дня истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Копасову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 129 935,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2017 года.

Судья –                                 К.Ю. Малков