Решение по делу № 1-83/2023 (1-1159/2022;) от 31.10.2022

Дело №1-83/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                              14 марта 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Асьмаева В.А.,

его защитника - адвоката Саксонцевой Э.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Дюстер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Асьмаева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асьмаев В.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2021 года, около 23 часов 00 минут, водитель Асьмаев В.А., управляя автомобилем марки «№», двигался по проезжей части <адрес>, имеющей четыре полосы движения, в западном направлении. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и остановки общественного транспорта «Дом Радио» <адрес>, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в прямом направлении, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрел дорожные условия, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно увидеть переходившую слева направо по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул. Худайбердина г. Стерлитамак пешехода ФИО9, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «№» на пешехода ФИО9, переходившую слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, расположенному напротив <адрес>. В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО9 получила телесные повреждения в виде травмы головы — ссадины лица, ушибленные раны лобной области с переходом на переносицу (1), левой теменной области (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния; закрытой травмы груди, органов забрюшинного пространства — закрытые косопоперечные переломы: 1, 2, 7, 8, 9-го рёбер справа, по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; 1, 2, 3, 4, 5, 6-го рёбер слева, по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; 5, 6-го рёбер слева, по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; 7, 8-го рёбер слева, по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрывы и размозжение ткани печени, гемоперитонеум — 100 мл.; травмы конечностей — множественные ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ушибленные раны левого бедра (2), правого бедра (1), левой подколенной ямки (1). Закрытые косопоперечные переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей. Все повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета или при ударах о таковые. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, органов забрюшинного пространства и конечностей в виде повреждений костей скелета и внутренних органов, осложнённой развитием травматического (геморрагического) шока. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

Водитель Асьмаев В.А. нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть ФИО9 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Асьмаев В.А., управляя автомобилем марки №», нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Асьмаев В.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, приносит извинения потерпевшей. 30 июня 2021 года, он, его друг и подруга ехали из г. Салават в Стерлитамак, у друга был день рождения, хотели провести время в городе, он управлял автомобилем. Доезжая до ул. Худайбердина, где Дом радио, он остановился на перекрестке, так как загорелся красный, после как загорелся зеленый, он продолжил движение. Освещения не было. Двигаясь по левой стороне ему нужно было перестроиться на правую, чтобы на следующем кольце уйти на правую сторону. При перестроении он не заметил женщину, не увидел женщину и своевременно не успел затормозить из-за своей невнимательности. После столкновения с женщиной, на остановке он с друзьями выбежали, хотели оказать помощь и вызвать скорую. Его телефон сел, он просил звонить в скорую Свидетель №2. Дозвонившись в скорую, им сказали, что им уже позвонили. Увидел женщину, как максимально подъехал к переходу. Он ехал со скоростью 40 км/ч. На момент ДТП он заканчивал учебу, в январе начал подрабатывать. Он возместил потерпевшей по мере возможности 30000 рублей на погребение и 40000 рублей моральный вред. Проживает с матерью и младшими братом и сестренкой, отца нет, помогает матери.

Из оглашенных показаний Асьмаева В.А., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 195-199), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» выдано ему 16.07.2019. Страхового полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было. В январе 2021 года по объявлению он приобрёл автомобиль марки «№», данный автомобиль он оформил на свое имя. 30 июня 2021 года, около 23 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «№», двигался по проезжей части <адрес>. Данный автомобиль был технически исправен: были исправны тормозная система, рулевое управление, ходовая часть. В салоне автомобиля также находились его знакомые: Свидетель №2, ФИО10 Свидетель №2 сидела на заднем пассажирском сиденье, ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье. 30 июня 2021 года, около 23 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «№», двигался по левой крайне полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью 40 километров в час. Проезжая часть <адрес> на данном участке имеет два направления движения, а всего четыре полосы для движения, вдоль проезжей части имеются фонари уличного освещения, также на данном участке проезжей части имеются горизонтальные разметки, разделяющие потоки направления транспортных средств, а также разделяющие полосы для движения. Проехав перекресток <адрес>, он продолжил движение в прямом направлении по левой полосе движения со скоростью 40 километров в час. В пути следования, перед ним находился пешеходный переход, однако никто по пешеходному переходу в это время не шел, он решил перестроиться на правую полосу проезжей части, так как ему нужно было в дальнейшем въехать на правую полосу кольцевого движения по <адрес>. Начав совершать маневр перестроения на правую полосу, он убедился, что правая полоса движения свободна и в это время, когда он смотрел в правое зеркало заднего вида, ФИО10 крикнул ему «<данные изъяты>», чтобы привлечь его внимание. Он сразу же посмотрел на проезжую часть и увидел женщину, которая стояла на нерегулируемом пешеходном переходе, около 70-80 сантиметров от него, спиной к его автомобилю, а также мужчину, который стоял на нерегулируемом пешеходном переходе впереди нее чуть левее, между ними расстояние было около 50 сантиметров. Он данную женщину заметил за 1,5 метров. Далее женщина подалась направо — в сторону конца проезжей части, и он одновременно еще сильнее вывернул вправо и начал тормозить, однако не смог избежать наезда и наехал на данную женщину передней частью автомобиля. По поведению женщины он понял, что она была в нетрезвом состоянии, он это понял по позе, по хаотичным движениям, была ли она пьяна или наркотическом опьянении, не знает. От удара данную женщину откинуло в левую сторону. Во время его движения фонарное уличное освещения на проезжей части не горело, в том числе не горело на пешеходном переходе, где он совершил наезд на женщину. После того, как автомобиль остановился на проезжей части, он вышел из салона автомобиля, подбежал к женщине, чтобы помочь, оказать первую медицинскую помощь, женщина была в сознании, он это понял, так как женщина два раза моргнула, он спросил у нее, все ли в порядке, однако женщина ему ничего не ответила, в этот момент возле данной женщины сидел упомянутый им мужчина. Так как на его сотовом телефоне сел заряд аккумулятора, он попросил Свидетель №2 позвонить в скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, после чего приехала скорая помощь. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, намерен загладить представителю потерпевшей причинённый им ущерб. Подписывая схему дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 года, а также приложенную фототаблицу к данному протоколу, согласно которой местом наезда является нерегулируемый пешеходный переход, он находился к состоянии волнения и стресса, подписал документ, не придав значения, его попросил показать на конус сотрудник полиции.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Асьмаева В.А., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, пояснила, что обстоятельства не помнит.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 68-69), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у нее трое детей: Свидетель №3, ФИО11, ФИО9 Ее дочь ФИО9 до дорожно-транспортного происшествия проживала с ней, зарегистрирована была: РБ, <адрес>. 29 июня 2021 года ее дочь ФИО9 поехала в <адрес> Республики Башкортостан, чтобы проверить своих детей, а также для того, чтобы найти работу. 30 июня 2022 года ей позвонила дочь Свидетель №3, которая сообщила, что ее дочь ФИО9 скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Насколько она знает, ее дочь в вечернее время 30 июня 2021 года шла на работу к ее дочери Свидетель №3, и на пешеходном переходе ее сбил парень на автомобиле. Со своей дочерью она была очень близка, дочь ухаживала за ней, так как у нее инвалидность третьей группы, они жили вместе, ее смерть сильно повлияла на ее состояние и здоровье, она до сих пор не может прийти в себя от утраты, также ее супруг ФИО12, скончался через 20 дней после дорожно-транспортного происшествия от остановки сердца, так как не смог пережить смерть их дочери.

Оглашенные показания представитель потерпевшей ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО9 ее родная сестра, проживала по адресу: РБ, <адрес> с мамой. 30.06.2021 она поехала в <адрес>, чтобы проведать детей и найти работу. Целый вечер ее телефон был недоступен, она должна была подойти к ней и вместе уехать домой. Утром подошли полицейские с фотографией, сказали, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сначала она ее не узнала, потом сопоставив факты, поняла, что это ее сестра. Опознала ее. У нее осталось трое детей, двойняшкам 20 лет, старшей 25 лет.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 77-80, 81 – 83, т.1), сообщила, что 30 июня 2021 года, около 23 часов 00 минут, она гуляла со своими малолетними детьми возле района Дом Радио <адрес>, она находилась со стороны <адрес>, недалеко от <адрес>, где находился магазин «ГлавПивМаг». В это время она посмотрела на пешеходный переход, который находится возле <адрес>, по которому в это время переходила проезжую часть женщина — она переходила проезжую часть со стороны <адрес> — со стороны <адрес> женщина переходила проезжую часть спокойным шагом, не быстро и не медленно, в руках у нее был сотовый телефон, по которому она разговаривала, проезжую часть было хорошо видно, то есть она хорошо была освещена. Далее она увидела, что данная женщина дошла до середины проезжей части, после чего, не останавливаясь, продолжила движение. В это время, по левой полосе проезжей части двигался автомобиль марки «<данные изъяты> со стороны Вечного огня <адрес> — в сторону Автовокзала <адрес>, который наехал на данную женщину. От удара женщину откинуло на проезжую часть, она упала на асфальт. Данный автомобиль остановился после пешеходного перехода. Они подошли, кто-то позвонил в полицию и скорую помощь. Из автомобиля вышли несколько молодых людей, которые вышли из автомобиля на дорогу, которые также подошли к женщине. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, один из мужчин представился следователем, спросил, может ли она быть понятой, на что она согласилась. Помнит, что следователь предложил парню-водителю показать, что было место наезда, после чего данный парень показал на левую полосу проезжей части на пешеходном переходе, следователь поставил на данное место конус, после чего их сфотографировали. В конце следователь составил протокол и нарисованную схему, прочитал им протокол вслух, показал схему, все показал, спросил, имеются ли у них замечания или заявления, однако, никто замечаний или заявлений не заявил, после чего им было предложено расписаться в протоколе и схеме, после чего все участники расписались в предоставленных документах.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 86-88, т.1), сообщила, что у нее имеется знакомый Асьмаев В.А., у которого имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета. 30 июня 2021 года в вечернее время она, Асьмаев В.А. и их общий знакомый <данные изъяты> поехали из г. Салават Республики Башкортостан в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Асьмаев В.А. был за рулем своего автомобиля, <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем правом пассажирском сиденье. 30 июня 2021 года, около 23 часов 00 минут, они ехали по <адрес>, проезжали в районе Дома радио г. Стерлитамак. Они проехали светофор, Асьмаев В.А. продолжил движение по левой полосе проезжей части, скорость движения автомобиля была небольшая. Она в это время смотрела на проезжую часть, но разговаривала по сотового телефону, поэтому внимание на дорогу не акцентировала, впереди по ходу их движения был пешеходный переход, ФИО5 ехал по левой полосе проезжей части. В этот момент, когда они подъехали к пешеходному переходу, когда уже проехали его, она почувствовала удар в передней части автомобиля и увидела, что на капоте и лобовом стекле находится женщина, в этот момент Валера начал тормозить, женщина куда-то отлетела, после чего автомобиль полностью остановился. Они вышли из автомобиля, подошли к женщине, чтобы оказать ей первую помощь, она и ФИО27 звонили в скорую помощь, но там им ответили, что им уже сообщили о дорожно-транспортном происшествии.

Вина подсудимого Асьмаева В.А. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> возле <адрес>, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО9, которая скончалась. Координаты места происшествия места наезда: место наезда указано со слов водителя Асьмаева В.А. и находится на расстоянии 7,9 метров от края проезжей части, по координатам <данные изъяты>» (л.д. 43- 53, т. 1),

протоколом осмотра предметов от 15.10.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», осмотренный предмет постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-120, 121-122, т.1),

заключением судебно-медицинской экспертизы № 798 /трупа/ от 31.07.2021, согласно которому у трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: травма головы — ссадины лица, ушибленные раны лобной области с переходом на переносицу (1), левой теменной области (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния; закрытой травмы груди, органов забрюшинного пространства — закрытые косопоперечные переломы: 1, 2, 7, 8, 9-го рёбер справа, по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; 1, 2, 3, 4, 5, 6-го рёбер слева, по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; 5, 6-го рёбер слева, по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; 7, 8-го рёбер слева, по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрывы и размозжение ткани печени, гемоперитонеум — 100 мл.; травмы конечностей — множественные ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ушибленные раны левого бедра (2), правого бедра (1), левой подколенной ямки (1). Закрытые косопоперечные переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей. Все повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета или при ударах о таковые. Смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, органов забрюшинного пространства и конечностей в виде повреждений костей скелета и внутренних органов, осложнённой развитием травматического (геморрагического) шока. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человеку, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,96 мг/см3 (промилле). Указанная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать опьянению средней степени к моменту наступления смерти (л.д. 149-165, т. 1),

протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты> (л.д. 131-139, т.1),

протоколом следственного эксперимента от 12.10.2022, в ходе которого установлено, что «с целью установления обстоятельств по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась ФИО9, а именно времени движения пешехода ФИО9 от края проезжей части до места наезда, следователем организован следственный эксперимент на втором этаже СУ УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «д», с участием свидетеля Свидетель №1 и статиста аналогичного возраста ФИО9 - ФИО17, <данные изъяты> года рождения. На горизонтальной поверхности пола указанного коридора, изготовленного из каменного покрытия, имитирующей поверхность асфальтобетона проезжей части <адрес>, следователем посредством измерительной линейки был отмерен участок, равный пути пешехода ФИО9 - 11,1 метров, границы которого отмечены ориентирами белого цвета, что зафиксировано следователем посредством фотоаппарата. В ходе проведения следственного эксперимента, направленного на установление времени движения пешехода ФИО9, статист ФИО17 при пояснениях свидетеля Свидетель №1 произвела три попытки движения по указанному участку, каждая из которых измерено следователем посредством секундомера, в ходе которых время движения статиста ФИО17 по участку равному 11,1 метров при первой попытке составило — 9,34 секунды, при второй попытке — 9,70 секунд, при третьей — 8,90 секунд, что зафиксировано следователем на фотоаппарат. Среднестатистическое значение времени движения статиста ФИО17 составило 9,31 секунд (л.д. 140-144, т. 1),

заключением автотехнической судебной экспертизы № 1969 от 10.07.2022, согласно которой водитель Асьмаев В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, при разрешённой скорости движения 40 километров в час при установленной видимости пешехода: 52,7 метров, 49,7 метров, 42 метра (л.д. 172 – 174, т. 1),

заключением автотехнической судебной экспертизы № 2929 от 13.10.2022, согласно которой водитель Асьмаев В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, при разрешённой скорости движения 40 километров в час при времени движения пешехода 9,3 секунды (л.д. 183 – 185, т. 1).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая указанные выше доказательства, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Вина Асьмаева В.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Исходя из анализа исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Асьмаевым В.А. требований п.п. 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, управляя автомобилем марки №», двигался по проезжей части <адрес>, имеющей четыре полосы движения, в западном направлении и в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и остановки общественного транспорта «Дом Радио» <адрес>, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты> пешехода ФИО9, переходившую слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, расположенному напротив <адрес>. В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО9 получила телесные повреждения, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Водитель Асьмаев В.А., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. именно нарушение подсудимым Асьмаевым В.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, а также свидетелей, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными из протоколов осмотров, схемы дорожно-транспортного происшествия, экспертиз.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими Асьмаева В.А. судом не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Асьмаева В.А. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Асьмаева В.А., данным им в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что подписывая схему дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 года, а также приложенную фототаблицу к данному протоколу, согласно которой местом наезда является нерегулируемый пешеходный переход, он находился к состоянии волнения и стресса, подписал документ, не придав значения, его попросил показать на конус сотрудник полиции суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, пояснившего, что «он увидел женщину, которая стояла на нерегулируемом пешеходном переходе, около 70-80 сантиметров от него, спиной к его автомобилю, он данную женщину заметил за 1,5 метра», а также свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, также подтвердивших, что во время наезда на ФИО24, потерпевшая находилась на пешеходном переходе, Асьмаев В.А. показал на левую полосу проезжей части на пешеходном переходе, куда следователь поставил конус. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, подписаны участниками ДТП, замечаний не поступило. Каких-либо возражений при исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании от подсудимого и его защитника не поступило.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеются, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в деле не имеется.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Асьмаева В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Асьмаев В.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Асьмаева В.А. учитывает, что по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию путем дачи признательных показаний – Асьмаев В.А. указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, добровольное частичное возмещение материального и морального ущерба, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, молодой возраст подсудимого, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений в зале суда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Асьмаевым В.А. новых преступлений, и влияния назначаемого наказания на его исправление, согласно ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Асьмаева В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения Асьмаеву В.А. наказания в виде принудительных работ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Асьмаевым В.А. данного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Асьмаевым В.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Асьмаевым В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Асьмаеву В.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение подсудимого Асьмаева В.А., учитывая его имущественное и семейное положение.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в регрессном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асьмаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Асьмаеву В.А. заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

Возложить на Асьмаева В.А. обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Асьмаеву В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 к Асьмаева В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асьмаева В.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Асьмаева В.А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты> 702», переданный на хранение собственнику Асьмаеву В.А. - после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий .

.

.