Решение по делу № 2-1/2023 (2-29/2022; 2-761/2021;) от 17.03.2021

Дело № 2-1/2023

УИД:42RS0007-01-2021-001180-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                      08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово, в интересах неопределённого круга лиц к Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А., в котором просит (с учетом уточнения требований т.3 л.д.218-219) обязать ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила.

В отношении устройства дымоходной трубы, выведенной выше уровня кровли из квартиры, расположенной по адресу: ..., и являющейся самой высокой точной по отношению к конструктивным элементам крыши данного многоквартирного дома необходимо произвести работы по устранению опасности воздействия молний на дымоходную трубу путем её заземления к общему заземляющему контуру данного многоквартирного дома либо произвести демонтаж данной трубы.

Произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от источников питания, расположенных в ... данного многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе мониторинга сайта в сети «Интернет» установлено, что **.**,** размещена публикация о возведенной бане на крыше многоквартирного дома по адресу: ....

    Проверкой установлено, что жилое помещение № ** по указанному адресу принадлежит на праве совместной собственности Гонееву В.В. и Гонеевой Ю.А.

В соответствии технической документацией, жилое помещение № ** состоит из помещений, расположенных на № ** этажах и террасы. Площадь террасы составляет 135,8 м2.

В ходе осмотра **.**,** установлено, что на террасе расположено следующее: двускатная крыша лестницы имеет удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. Кабина имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой.

Согласно полученной информации от специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... и ... Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, следует, что крыша жилого дома, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3.

В ходе проведенной проверки также установлено, что объект расположен на террасе, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Также, согласно информации Государственной жилищной инспекции Кузбасса, в ходе проведения проверки установлен факт переоборудования электрических сетей, а именно прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную постройку.

Указывает, что исходя из смысла положениями ЖК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, а также положений жилищного законодательства при переоборудовании в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, обязано принять меры к их устранению, а также приведению жилого помещения в прежнее состояние.

При этом, непринятие собственниками жилого помещения мер по устранению требований пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома. Осуществленное переоборудования жилого помещения также свидетельствует о наличии угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку прокладка дополнительного электросетевого оборудования создает повышенную нагрузку на электросистему многоквартирного жилого дома в целом, влияет на ее энергоэффективность и безопасность эксплуатации.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Флагман» (т. 2 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Кемеровский филиал ФГУП Ростехинвентаризация, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (т.2 л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель истца-старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово- Максимов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гонеева В.В.- Губин А.И., действующий на основании доверенности от **.**,** (т. 1 л.д. 158) исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Кузбасса-Вольпер Е.Г., действующая на основании доверенности от **.**,** (т. 4 л.д.1), представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского районов УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу - Костенко К.И., действующая на основании удостоверения от **.**,**, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Гонеев В.В., Гонеева Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора- ООО «Флагман», Кемеровский филиал ФГУП Ростехинвентаризация, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 3 л.д.226-230,232).

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши,

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" устанавливает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Согласно ст. 36 названного Федерального закона №384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ответчикам Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (назначение: жилое помещение) по адресу: ... площадью 192,7 кв.м., этаж № **, этаж № **, кадастровый № **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,** (т. 1 л.д. 161-164).

В материалы дела стороной истца также представлены:

- кадастровый паспорт от **.**,**, согласно которому жилая квартира по адресу: ... общая площадь 231, 7 кв.м., кадастровый № ** (т. 1 л.д.8-13);

- свидетельство о государственной регистрации права от **.**,**, из которого следует, что на праве общей совместной собственности Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. принадлежит квартира по адресу: ..., площадью 231,7 кв.м., этаж № **, этаж № **, кадастровый № ** (т. 1 л.д.7);

- технический паспорт на квартиру по адресу: ..., составленный ГПКО «ЦТИ КО» по состоянию на **.**,**, из которого следует, что квартира расположена на № ** этажах, общей площадью 231, 7 кв.м., имеется балкон, 2 лоджии и терраса, площадью 135,8 кв.м., с поэтажным планом № ** этажа, террасы (т. 1 л.д. 45-50);

- технический паспорт на жилой дом по адресу: ... по состоянию на **.**,**, в котором имеется поэтажный план крыши, № ** этажей многоквартирного жилого дома по адресу: ..., где общая площадь № ** этажа 803,5 кв.м. № ** этажа 279,7 кв.м. (т.1 л.д.14-20).

- решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № ** от **.**,** по обращению Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А., согласно которому дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения: разделение квартиры на 2 отдельные, закладка существующего дверного проема, устройство нового дверного проема в перегородке, возведение перегородок, устройство санузла (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, вступившим в законную силу с января 2017 года, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку с января 2017 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ надлежащим правоустанавливающим документом на любой вид объектов является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), и является источником достоверной и объективной информации о каждом объекте, поставленном на кадастровый учет, то в соответствии с выпиской из ЕГРН от **.**,**, Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (назначение: жилое помещение) по адресу: ..., площадью 192,7 кв.м., этаж № **, этаж № **, кадастровый № **.

Судом также установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в соответствии с приказом от **.**,** № ** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в ходе мониторинга сайта в сети «Интернет» было установлено, что **.**,** размещена публикация о возведенной бане на крыше многоквартирного дома по адресу: ....

**.**,** была проведена выездная проверка прокуратуры Ленинского района совместно со специалистами УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса, которой установлено, что на террасе жилого помещения № ** по адресу: ..., принадлежащего Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. возведено сооружение: двускатная крыша лестницы имеет удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона, покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. Кабина имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой (т.1л.д.51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиками на террасе, которая является неотъемлемой частью многоквартирного дома и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3., возведен объект в нарушение требований пожарной безопасности, а также осуществлено переоборудование электрических сетей, а именно прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную постройку в нарушение положений жилищного законодательства в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены:

- ответ Государственной жилищной инспекции от **.**,**, из которого следует, что в ходе обследования, проведенного **.**,** в 17-40 час. совместно с представителем прокуратуры Ленинского района г. Кемерово установлено, что ... момента застройки выполнена на № ** этаже в 2-уровнях. Выход на кровлю осуществляется непосредственно из квартиры. На кровле собственником квартиры выполнена деревянная пристройка, состоящая из двух помещений, одно из которых отапливаемое ультрафиолетовыми лампами. Внутри пристройки на стене установлен электросчётчик. Пристройка выполнена с навесами (2 шт.), под одним из которых организована кухонная зона (без какого либо оборудования: электропечь, мангал). К навесам проведено освещение. Анализируя представленный технический паспорт помещения № **, расположенного зеркально с помещением № **, перепланировки в помещении № ** не выявлено. Однако, усматривается факт выполнения собственником данного помещения переоборудования электрических сетей, а именно: прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную пристройку (ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 38-39);

- ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от **.**,**, из которого следует, что на крыше жилого дома, класса функциональной пожарной безопасности Ф1.3., расположено строение с помещениями бани (сауны), что является нарушением требований ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пп.5 п. 5.2.8 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, а именно в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах)». За вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52);

- ответ директора строительного института ФГБОУ ВО «КузГТУ» от **.**,** за № **, по вопросам, поставленным прокурором Ленинского района г. Кемерово, из которого следует, что сооружение «сауна» можно считать модульным, собранным из одного и более блоков-модулей. При его нахождении на кровле (террасе) с неопределенным сроком «сауна» считается объектом надстройки, имеющим прочную связь с основанием крыши жилого дома, что согласно части 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией. При этом надстроенное сооружение изменяет функциональное назначение крыши (террасы). Также возникновение дополнительных элементов перепадов на кровле приведет к возникновению дополнительных зон повышенного снеготложения, которые также увеличивают нагрузку на несущие конструкции покрытия здания. В нарушение п.1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» было выполнено изменение (увеличение) проектных значений параметров (нагрузки), а согласно данного закона – безопасность зданий и сооружений при эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации. Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Поскольку сделан вывод о необходимости разработки проекта реконструкции объекта, то в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ требуется разрешение на проведение реконструкции здания. При этом реконструкция должна быть оформлена согласно Градостроительному Кодексу РФ с получением разрешения в надзорном органе.

В связи с тем, что рассматриваемые постройки расположены непосредственно на несущих конструкциях существующего здания и не могут существовать независимо, то данные постройки необходимо считать неотъемлемой частью существующего жилого здания, расположенного по адресу: ....

В данный момент без полного осмотра и детального обследования установить соответствие непосредственно «сауны» и навеса с мангалом требованиям градостроительных, строительных, технических норм и правил невозможно, то необходимо разработать проект реконструкции, включающий обследование и выполнение проектных работ соответствующими организациями, имеющим допуск СРО. При выполнении проекта реконструкции должны быть обеспечены требования: п. 7.1.3, 7.1.15 СП54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные»-надстройка допускается только элементами с пределом огнестойкости R45 и классом пожарной безопасности К0 (негорючие); 7.2.14 СП54.13330.2016 при устройстве аварийных выходов из мансардных этажей на кровлю необходимо предусматривать площадки и переходные мостики с ограждением высотой не менее 1,2 м, ведущие к лестницам 3-го типа и П2 (по СП1.13130, ГОСТ Р 53254); п. 4.13 СП 54.13330.2016 «размещать административные помещения в надстраиваемых мансардных этажах допускается в зданиях степени огнестойкости не ниже II и высотой не более 28м». В нашем случае здание жилого дома скорей всего имеет степень огнестойкости II, «сауна» –V» ( т. 1 л.д. 54-56).

Также стороной истца представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от **.**,**, согласно которому проектом переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного помещения, разработанным ООО «СтройПроектПрофи» были предусмотрены работы по разделению помещения № **, площадью 231,7 кв.м. на два самостоятельных жилых помещения площадью-192,7 кв.м. и 35,1 кв.м.. Проектом не предусматривалось переустройство и (или) перепланировка террасы, расположенной на № ** этаже (л.д. 40-41).

Согласно справке главного консультанта-главного государственного инспектора ОСН № ** Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО7, выданной по обращению Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, по результатам проведенной **.**,** выездной проверки совместно с представителем прокуратуры Ленинского района г. Кемерово, установлено, что квартира по адресу: ... находится на № ** этажах многоквартирного жилого дома и имеет выход на террасу, расположенную на крыше дома. Согласно техническому плану площадь террасы составляет 135, 8 кв.м., выход на террасу представляет собой капитальную надстройку над уровнем крыши и предусмотрен проектом строительства дома. На момент осмотра указанная надстройка отделена декоративной деревянной рейкой. Также над данной надстройкой выполнен деревянный навес. К надстройке примыкает сборная инфракрасная сауна, выполненная из деревянных конструкций. Также на террасе находятся элементы дизайна в виде стола и камина. С учетом того, что указанные элементы, размещенные на террасе дополнительно к надстройке выхода из квартиры, не имеют неразрывной связи с конструкциями многоквартирного дома и могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (многоквартирный жилой дом), они относятся к некапитальным сооружениям. Таким образом, размещение конструкций на террасе не является реконструкцией многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.51,187-188).

Также судом установлено, что на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору о внеплановой выездной проверки от **.**,** № **, № ** в отношении Гонеевой Ю.А., Гонеева В.В. с целью проверки сведений, изложенных в материалах КУСП № ** от **.**,**, обращения главы города-начальника управления ЖКХ администрации г. Кемерово, **.**,** была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: ... по результатам которой составлены акты от **.**,** о нарушении требований пожарной безопасности, а именно: на крыше жилого дома, класса функциональной безопасности Ф1.3 расположено строение с помещениями бани (сауны), чем нарушена ч.4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пп.5 п. 5.2.8* СП 4.13130.2013; не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций помещения сауны, размещённого на террасе жилого здания; не представлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для отделки внешних поверхностей на террасе жилого здания, чем нарушен п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору выданы предписания Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **.**,** № **, № ** в срок до **.**,** (т. 1 л.д. 134-138,141-146). Предписания ответчиками не выполнены.

Судом также установлено, что рабочие чертежи проекта многоквартирного дома по адресу: ... уничтожены, что подтверждается ответом ООО «ПСК «Бейс и К» от **.**,** (т. 2 л.д. 68).

Согласно копии заключения по комплексному обследованию технического состояние объекта шифр № **, установлено, что в **.**,** года был обследован многоквартирный жилой дом по адресу: ..., проектная документация ООО «НОЛЕКОНПРОЕКТ» ..., ООО ПСК «Бейс и К» ..., строительная организация ООО «СК «Жилсоцстрой» ..., конструктивный тип объекта: здание 12-ти этажное с несущим металлическим каркасом, работающим совместно с вертикальными сборными железобетонными диафрагмами и железобетонными дисками перекрытий. Жилой дом состоит из трех блок-секций, фундамент-железобетонный свайный, стены-кирпичные, утепленные, перекрытия-сборные железобетонные. Установленная категория технического состояния объекта совокупности ответственности элементов-работоспособное техническое состояние (т. 1 л.д.190-259).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ООО УК «Флагман», на основании договора управления многоквартирным домом от **.**,**, утвержденным общим решением собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,** (т.1 л.д.100-133).

В судебном заседании представитель ответчика Губин А.И. не оспаривал факт того, что Гонеевыми была установлена инфракрасная сауна из деревянных деталей, конструкция из пенобетона, облицованного камнем под мангал, печная труба, и светильники, но данные объекты установлены на террасе, принадлежащей Гонеевым на праве собственности и являющейся частью жилого помещения. Требования пожарной безопасности соблюдены, так как деревянные детали конструкции инфракрасной сауны обработаны огнезащитной пропиткой с антисептическим эффектом для дерева, что соответствует классу противопожарной опасности строительных материалов.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлены:

- ответ ООО «Фитородник», из которого следует, что деревянные детали конструкции инфракрасной сауны с керамическими излучателями от компании «AltWood» обработаны огнезащитной пропиткой «Pirilax- Terma» с антисептическим эффектом для дерева, и соответствуют классу пожарной опасности строительных материалов-КМ-2 (относятся к трудногорючим);

- ответ ООО «ПТС» о том, что была проведена огнезащитная обработка инфракрасной сауны, расположенной по адресу: ... составом «МИГ-09», и инструкция по эксплуатации «инфракрасная сауна с керамическими излучателями. AltWood (т. 1 л.д. 64-99);

- заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № ** от **.**,**, по обращению Гонеева В.В., согласно которому на крыше (террасе), которая является частью ... возведен навес, который относится к временному сооружению. Для размещения, обнаруженного на крыше разборной сауны (кабина с инфракрасным излучением), строительных конструкций (временного сооружения) и предметов домашнего обихода, получение разрешений в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и Жилищным Кодексом РФ не требуется, так как не является перепланировкой и реконструкцией жилого помещения. Объекты, размещенные на крыше дома соответствуют градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Требования по пожарной безопасности выполняются в связи с отсутствием на террасе источников возможного пожара. Специальные требования пожарной безопасности для внутриквартирной обстановки отсутствуют (т. 1 л.д. 165-186).

По ходатайству представителя ответчика Гонеева В.В. – Губина А.И. определением суда от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления нарушений требований пожарной безопасности в спорном жилом помещении, способов их устранения (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта № № ** **.**,**, составленному ООО «МБЭКС», терраса, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: ... является частью ..., принадлежащая по праву собственности Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А., и терраса также является конструктивным элементом каркаса здания многоквартирного дома. Терраса, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: ... располагается над помещениями .... Плиты перекрытия эксплуатируемой кровли являются горизонтальными диафрагмами жесткости каркасного многоквартирного здания, которые являются необходимыми конструктивными элементами здания.

Нагрузки от дополнительных элементов, расположенных на террасе-навес 25 кг/кв.м., инфракрасная сауна 66 кг/кв.м., газон 16 кг/кв.м., террасная доска 30 кг/кв.м., декоративная столешница 30 кг/кв.м. Эти нагрузки несоизмеримы со снеговой нагрузкой, нормативное значение которой для города Кемерово составляет 200 кг/кв.м, по значению которой в проекте определялись размеры конструктивных элементов каркасного многоквартирного дома, в том числе плит перекрытия террасы.

При производстве экспертизы установлено, что при возведении сооружений на террасе, расположенной на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома по адресу: ... строительные нормы и правила не подлежат применению, правила пожарной безопасности не нарушаются ( т. 2 л.д. 26-51).

    В судебном заседании был опрошен эксперт ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО8, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что навес и инфракрасная сауна, возведенные на террасе многоквартирного дома, на эксплуатируемой кровле представляют собой некапитальные сооружения, для строительства которых выдача разрешения не требуется. Исходя из этого строительные нормы и правила не регламентируют строительство некапитальных объектов. Соответственно при возведении некапитальных сооружений на террасе многоквартирного дома строительные нормы и правила не подлежат применению. Правила пожарной безопасности не нарушаются.

По ходатайству представителя истца- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимова Н.Ю., определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку было установлено, что эксперт экспертного учреждения ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО8, которому было поручено проведение экспертизы не обладает знаниями противопожарной безопасности, имеет высшее инженерно-строительное образование, в рамках проведенной экспертизы отсутствуют нормативно-правовые акты о противопожарной безопасности (т. 2 л.д.191-201).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом, отраженным в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос суда № 1: «Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: ..., с учетом внесенных изменений в виде установки бани на крыше дома, классу функциональной пожарной безопасности, установленному статьей 32 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также принятым проектным решением проектной документации дома?»:

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном виде с возведенным на кровле пристроенным помещением к лестничному входу из ..., в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, не соответствует классу функциональной пожарной опасности - Фl.3, так как при таковом конструктивном исполнении на момент экспертного обследования он имеет «V» степень огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания «СЗ», при необходимой степени нормативной огнестойкости «II» с классом конструктивной пожарной опасности здания «С0».

Следует отметить, что в распоряжение эксперта не была предоставлена проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., что исключает возможность проверить его техническое состояние на момент экспертного обследования принятым проектным решениям, отраженным в проектной документации на основании, которой он возведен.

Вопрос суда № 2: «Оказывает ли влияние на эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и эвакуацию людей в случае пожара, наличие на крыше данного дома бани? В случае если оказывает, то создает ли оно (влияние в виде нахождения на крыше дома бани) угрозу жизни н здоровью неопределённого круга лиц?»:

Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... виде возведения на кровле пристроенного помещения к лестничному входу из ..., в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, оказывает влияние на эксплуатации указанного многоквартирного дома в целом, так как таковое техническое состояние препятствует эксплуатации по назначению, вследствие создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Вопрос суда № 3: «В случае если баня (ее нахождение на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...) нарушает противопожарные требовании Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных противопожарных нормативных правовых актов, а также влияет на эксплуатацию дома по назначению, в том числе негативно, то необходимо определить: имеется ли техническая возможность произвести демонтаж возведенного сооружения (бани) без причинения ущерба конструктивных элементов указанного многоквартирного дома?»:

Техническая возможность демонтировать возведенное на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома по адресу: ... пристроенное помещение к лестничному входу из ..., в котором размещена сауна имеется, при этом не будет нанесен ущерб конструктивным элемента указанного многоквартирного дома.

Вопрос суда № 4: «Является ли терраса, находящаяся на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., частью крыши многоквартирного дома?»:

Терраса, находящаяся на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома по адресу: ... имеющая выход с ... является частью крыши указанного многоквартирного дома.

Вопрос суда № 5: «Обслуживают ли строительные конструкции (плиты, перекрытия) террасы, находящейся на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... более одного помещения (квартиры ответчиков) и выполняют ли несущие конструкции многоквартирного дома?»:

Строительные конструкции эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома по адресу: ... (плиты перекрытия, кровля, элементы металлического несущего каркаса), на которой расположена терраса, имеющая выход с ..., относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, т.е. обеспечивают обслуживание более одного помещения (...) в многоквартирном доме и выполняет, в том числе и функцию несущего элемента несущего каркаса указанного многоквартирного дома.

Вопрос суда № 6: «Имеются ли нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности при возведении строения (бани) на террасе, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: ...? Если имеются, то каким образом они могут быть устранены?»:

Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде возведения на эксплуатируемой части кровли указанного многоквартирного дома пристроенного помещения к лестничному входу из ..., в котором размещена сауна, не соответствует требованиям, изложенные в Федеральном законе от 22.07.2008 N2123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N2384-ФЗ, СП. 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Следует отметить, что производителем инфракрасной сауны с керамическими излучателя «ALTWOOD» установлены эксплуатационные требования (сауна подлежит эксплуатации в условиях температуры окружающей среды +5…+40С при относительной влажности воздуха не более 85%), которые невозможно соблюсти при ее установке на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., так как климатические условия расположения г. Кемерово не позволяют круглогодично поддерживать таковые условия, вследствие чего эксплуатация сауны производителя «ALTWOOD» не допускается в условиях отличных от определенных производителем.

Нарушения нормативных требований, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... виде возведения на эксплуатируемой части кровли указанного многоквартирного дома пристроенного помещения к лестничному входу из ..., в котором размешена сауна, устранить с технической точки зрения не представляется возможным, вследствие чего требуется его демонтаж ( т.3 л.д.69-118).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден.

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив, что сауна не является частью ..., так как вход в нее осуществляется через террасу, расположенную на кровли, т.е. не является индивидуальной сауной в квартире. Нахождение пристроенного помещения (в котором расположена сауна) к лестничному выходу и двухскатной крыши на нем, а также настила террасы, создает горючую среду и в случае пожара, это приведет к неконтролируемому распространению пожара по крыши, с возможным последующим распространением на ниже расположенные этажа. Наличие такового конструктивного исполнения крыши многоквартирного дома оказывает влияние на эксплуатацию многоквартирного дома по назначению, при этом создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Устранение нарушения возможно только путем демонтажа, а если демонтируется сауна, с ней же демонтируется электрический щит, чтобы не было оголения проводов и передачи по металлическим конструкциям тока. Устранение нарушения путем обесточивания в квартире. Освещение проведено вдоль кровли, в грунте, который насыпан на кровле. Установлены 2 светильника на входе в квартиру, два с уличной стороны и 2 в самом помещении. Однолинейная схема не представлена, способ прокладки скрытый. Также выявлено отсутствие молниезащитной системы на печной металлической сэндвич трубе, которая находится наивысшей точкой по отношению к остальным элементам крыши и является молниприемником, вблизи которой находятся деревянные элементы, которые являются горючей средой, вследствие чего имеется угроза возникновения пожара и распространения по всей площади пожара.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы по вопросу о нарушении противопожарной безопасности, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности сделанных выводов экспертизы, и заключение принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, ответами Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, директора строительного института ФГБОУ ВО «КузГТУ».

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Суд признает экспертное заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФИО10 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют длительный стаж экспертной работы, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертов ООО «МБЭКС» №№ ** от **.**,**, поскольку заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из ответа от **.**,** директора ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное строительное образование. Решением Государственной аттестационной комиссии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета города Новосибирска от **.**,** ФИО8 присуждена квалификация инженера-строителя по специальности 2903 «Промышленное и гражданское строительство» и **.**,** выдан диплом. В ходе обучения в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете города Новосибирска экспертом изучались, в том числе, дисциплины как «Техника безопасности», «Электроснабжение и автоматизация в строительстве» и «Обследование, испытания и реконструкция зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 186-187).

В связи с чем, эксперт ФИО8, не ответил на все поставленные перед экспертом вопросы, содержащиеся в определении суда от **.**,**, поскольку не обладал знаниями противопожарной безопасности, экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения о методах исследования, не применены нормативно-правовые акты о противопожарной безопасности, не содержится четких выводов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Губин А.И. оспорил заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,**, ссылаясь на консультацию специалиста ООО «Экспертно-судебная лаборатория» по результатам изучения (рецензирования) заключения комиссии экспертов № ** от **.**,**, полученную ответчиком после проведения судебной экспертизы, которая по своему содержанию является рецензией, фактически содержит мнение определённого специалиста.

Суд отвергает данное доказательство, исходя из того, что настоящее заключение не является экспертным заключением, поскольку заключение специалиста выполнено по запросу заинтересованной стороны специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено лишь на основе тех документов, которые были предоставлены заинтересованной стороной, без анализа всех доказательств по делу.

Возражения представителя ответчика Губина А.И. относительно несоответствия заключения положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указав на отсутствие подписи одного из экспертов ФИО11 в экспертном заключении, не способна повлиять на выводы эксперта при проведении экспертизы, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (т. 3 л.д. 69). В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона, как отдельное заключение. Такого заключения представлено не было, тем самым эксперты пришли к общему мнению. В судебном заседании эксперт ФИО10 высказал общее мнение по экспертизе. Соблюдение процессуального порядка оформления подписки является одним из гарантов допустимости заключения эксперта, как доказательства, и возможности привлечения к ответственности за дачу ложного заключения эксперта. Содержание экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела суд обсудил ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, и с учетом представленного заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,**, показаний эксперта ФИО10 в суде, а также дополнительно представленных стороной ответчика документов (ответ ООО «Фитородник», копия разрешения на ввод эксплуатацию, копия технического паспорта на дом по состоянию на **.**,** (т. 3 л.д.132-217), которые имеются в материалах дела и были изучены экспертами, что следует из экспертного заключения, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для его удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,** суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,**.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа относятся к классу функциональной пожарной безопасности-Ф1.3; физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани относятся к классу функциональной пожарной безопасности-Ф3.6.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания. Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 49 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ исключение условий образования горючей среды должно обеспечиваться, в том числе способом применение негорючих веществ и материалов.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе способом применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно п.1 ст. 137 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе требования: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Согласно пп.5 п. 5.2.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям"), утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее СП 4.13130.2013), в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также: - бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Согласно п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 комплекс помещений встроенных бань (саун) следует выделять в зданиях I, II, III степеней огнестойкости стенами (перегородками) с пределами огнестойкости REI 45 (EI 45).

Согласно п. 6.2.3.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при проектировании саун в квартирах многоквартирных жилых зданий следует предусматривать объем парильни в пределах от 8 до 24 м 3 и использовать: - нагревательные приборы по ГОСТ IЕС 60335-2-53 с автоматическим отключением при достижении температуры 130 °С, а также через 8 ч непрерывной работы; - оборудование вентиляционного канала противопожарным клапаном в соответствии с СП 60.13330, СП 7.13130; - оборудование дренчером или сухотрубом, присоединенным за пределом парильни к внутреннему водопроводу.

Разрешая требования истца, суд исходя из содержания правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные материалы дела, заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,**, пояснения сторон, эксперта в судебном заседании, считает требование истца об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что терраса, находящаяся на эксплуатируемой части кровли и имеющая выход с ... является частью крыши многоквартирного дома, а строительные конструкции эксплуатируемой части кровли, на которой расположена терраса, являются частью крыши многоквартирного дома, обеспечивая механическую безопасность многоквартирного дома (конструктивную жесткость строения, так как плиты перекрытия являются конструктивно горизонтальными диафрагма жесткости несущего каркаса многоквартирного дома, защиту внутреннего пространства здания от внешнего атмосферного воздействия) и относится к общему имуществу многоквартирного дома и выполняет в том числе функцию несущего элемента несущего каркаса много квартирного дома, а сауна не является частью ..., помещение сауны не выделено стенами (перегородками) с пределами огнестойкости REI 45 (EI 45) и отсутствует вентиляционный канал противопожарный, а также согласно условий эксплуатации, установленных производителем инфракрасной сауны с керамическими излучателя «ALTWOOD», данная сауна подлежит эксплуатации в условиях температуры окружающей среды +5.. . +400С при относительной влажности воздуха не более 85%, что не может быть соблюдено при ее установке на кровле, так как климатические условия расположения г. Кемерово не позволяют круглогодично поддерживать таковые условия, в связи с чем производителем «ALTWOOD» не допускается эксплуатация его оборудования в условиях отличных от определенных производителем, следовательно, устройство крыши в многоквартирном доме не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N2123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N2384-ФЗ, так как не исключены условия возникновения пожаров и его распространения, кроме того данное устройство многоквартирного дома способствует скрытому распространению горения по зданию, а нахождение пристроенного помещения (в котором расположена сауна) к лестничному выходу и двухскатной крыши на нем, а также настила террасы, создает горючую среду и в случае пожара, это приведет к неконтролируемому распространению пожара по крыши, с возможным последующим распространением на ниже расположенные этажа, вследствие чего, наличие такового конструктивного исполнения крыши многоквартирного дома оказывает влияние на эксплуатацию многоквартирного дома по назначению, при этом создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд также находит, предложенный истцом способ устранения нарушения путем демонтажа обоснованным и необходимым, поскольку демонтаж возможно провести без причинения ущерба конструктивным" элементам многоквартирного дома, т.е. в приведение в техническое состояние, которое имелось до выполнения строительных работ, а также исключить возникновение горючей среды, а кроме этого размещение бани (сауны) на кровле нормативно недопустимо.

Что касается требования истца в отношении устройства дымоходной трубы, выведенной выше уровня кровли из квартиры, расположенной по адресу: ..., и являющейся самой высокой точной по отношению к конструктивным элементам крыши данного многоквартирного дома, а именно: произвести работы по устранению опасности воздействия молний на дымоходную трубу путем её заземления к общему заземляющему контуру данного многоквартирного дома либо произвести демонтаж данной трубы, суд приходит к следующему.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, выбор конкретной формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или нормы устранения фактического препятствия или угрозы.

Поскольку в ходе обследования кровли экспертами ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» было выявлено отсутствие молниезащитной системы на печной металлической сэндвич трубе, которая находится наивысшей точкой по отношению к остальным элементам крыши и является молниприемником, вблизи которой находятся деревянные элементы, которые являются горючей средой, вследствие чего имеется угроза возникновения пожара и распространения по всей площади пожара, то суд считает правильным обязать ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении на террасе жилого помещения (кровле многоквартирного дома), расположенного по адресу: ..., дымоходной трубы, путем демонтажа дымоходной трубы, а также произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от источников питания, расположенных в ... данного многоквартирного дома, так как в ходе натурного обследования объекта установлено, что, что по периметру газона установлены светильники, электроснабжение на уровне кровли отсутствовало вследствие отключения в ..., вместе с этим материалы дела не содержат однолинейной схемы подключения электроснабжения потребителей, расположенных на уровне кровли, при этом электрическая проводка выполнена на уровне кровли скрытым способом, а также, поскольку демонтируется возведенный ответчиками объект в целом, то суд считает, что вместе с ним подлежит демонтажу и электрический щит во избежание оголения проводов и передачи тока по металлическим конструкциям.

На основании изложенного, ссылка представителя ответчика на решение судьи Кемеровского областного суда от **.**,**, которым были отменены постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО12 № ** от **.**,**, решение начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО13 от **.**,** и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** о привлечении Гонеева В.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме), а именно оборудования электрических сетей жилого помещения (т. 2 л.д. 109-172 копия материала № **, копия решения Кемеровского областного суда от **.**,**), не может быть судом принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что электроснабжение кровли многоквартирного дома осуществлялось от источников питания, расположенных в ..., однолинейной схемы подключения электроснабжения потребителей, расположенных на уровне кровли, не имеется, при этом электрическая проводка выполнена на уровне кровли скрытым способом.

Также судом установлено, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № ** от **.**,**, что выполненные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, характеризуются, как внесение конструктивных изменений в многоквартирный жилой дом, вследствие которых было образовано нежилое вспомогательное помещение, в котором располагается спорная сауна, что в свою очередь привело к увеличению площади и строительного объема многоквартирного дома. В связи с чем, строительные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, характеризуются как реконструкция многоквартирного дома, на такую реконструкцию помещения в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что также не было сделано собственниками помещения-ответчиками.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Ленинского района г. Кемерово об обязании ответчиков-собственников помещения, восстановить общедомовое имущество путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила; демонтажа дымоходной трубы, а также обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от источников питания, расположенных в ... данного многоквартирного дома, суд исходит из того, что действиями ответчиков нарушаются требования пожарной безопасности, а также права других лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ....

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить ответчикам срок, в течение которого должны быть совершены вышеуказанные действия, а именно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т. 2 л.д.198-201) по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** расходы на проведение экспертизы были отнесены за счет средств федерального бюджета (через финансовую службу Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса) (т. 3 л.д. 11-14). Оплата не была произведена (т. 3 л.д. 58).

Согласно письму ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 80 000,00 рублей (т. 3 л.д.67).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу письму ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» стоимость проведенный дополнительной экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кемерово, в интересах неопределённого круга лиц к Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

    Обязать Гонеева В.В., Гонееву Ю.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения (кровле многоквартирного дома), расположенного по адресу: ..., путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила.

    Обязать Гонеева В.В., Гонееву Ю.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении на террасе жилого помещения (кровле многоквартирного дома) расположенного по адресу: ..., дымоходной трубы, путем демонтажа дымоходной трубы.

    Обязать Гонеева В.В., Гонееву Ю.А. произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от источников питания, расположенных в ... данного многоквартирного дома.

    Установить Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. срок для совершения вышеуказанных действий в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать солидарно с Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Взыскать солидарно с Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А. в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                          Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года.