Решение по делу № 33-11756/2023 от 29.09.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007880-26

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33–11756/2023 (№ 2-1062/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2023 дело по иску Абрашкиной Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными, по апелляционной жалобе Абракшиной Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Жихаревой С.В., представителя ответчика Андреевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрашкина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитной задолженности погашенной. Заявленные требования мотивировала тем, 10.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Абрашкиной Т.А., Абрашкиным А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии **. В обеспечение исполнения кредитного договора между теми же сторонами 10.07.2014 заключен договор ипотеки № **, в соответствии с которым Абрашкина Т.А. и Абрашкин А.А. передали в залог Банку земельный участок, площадью 454 кв.м, кадастровый номер **, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****. В связи с невозможностью Абрашкиной Т.А. исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с заемщиков Абрашкиной Т.А., Абрашкина А.А., поручителя Гердта В.С. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края по 13.06.2016 по делу № 2-2702/16 исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены частично, с Абрашкиной Т.А., Гердта В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 арестованное имущество передано на торги. Постановлением от 08.07.2020 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк». Истец считает, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ** от 10.07.2014 прекращены в связи с оставлением залогодержателем за собой предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства должника на основании п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Абрашкина Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что вместе с земельным участком взыскание было обращено и на жилой дом, поэтому обязательства по кредитному договору прекращены в связи с оставлением залогодержателем у себя предмета залога. Выводы суда о том, что взыскание обращено на нежилой дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание информационное письмо Центрального Банка РФ от 17.06.20219 № ИН-06-59/50. Никаких препятствий для признания указанного дома жилым не имелось. Ипотека на дом возникла 20.04.2015 и его стоимость на указанную дату составляла 5750000 рублей. Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Выводы суда о том, что стоимость заложенного имущества на момент заключения договора равна 350000 рублей, не соответствуют закону. В нарушение условий заключенного договора Банк не прекратил договор поручительства с Гердт В.С. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Истец Абрашкина Т.А., третьи лица Абрашкин А.А., Гердт В.С. в суд апелляционной инстанций не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Абрашкиной Т.А., Абрашкиным А.А. (Залогодатель) заключен договор ипотеки № **, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора.

Предметом залога является: земельный участок, площадью 454 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: ****, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки, оценочная стоимость земельного участка составляет 305000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора, устанавливается сторонами в размере 274500 рублей, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков Абрашкина Т.А., Абрашкин А.А., возникших на основании Договора об открытии невозобновляемоей кредитной линии 309079-НКЛ, заключенного между Кредитором (Залогодержателем) и Созаемщиками в г. Пермь 10.07.2014, именуемого далее по тексту Кредитный договор (п. 2.1 Договора ипотеки).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям:

по возврату кредита в размере 3036860 рублей в срок по 10.07.2034;

по уплате процентов за пользование кредитом в размере: 14,75% годовых;

по уплате неустойки (пп.2.3-2.3.2 Договора).

Согласно п. 2.3.7 Договора, целевое назначение кредита: на инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: жилой дом, находящегося(ихся) по адресу(ам): ****.

10.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Гердт В.С. (Поручитель) заключен договор поручительства № **, предметом которого является: Поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение Абрашкиной Т.А. и Абрашкиным А.А. (Созамещики) всех их обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 10.07.2014, заключенному между Созаемщиками и Кредитором.

Вступившим в законную силу заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 год по делу №-2702/2016 взыскано солидарно с Абрашкиной Т.А., Гердта В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 10.07.2014 г. по состоянию на 27.10.2015 г. включительно в размере 3 120 922,65 рублей, в том числе основной долг – 3 015 887,32 руб., проценты в размере 98 049,77 руб., неустойка в размере 6 985,56 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: нежилое здание, площадь 232 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый (условный) номер **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Абрашкину А.А. с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 2 071 304 рубля, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 454 кв. м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Абрашкину А.А. с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 173 816 рублей. В удовлетворении иска к Абрашкину Е.А. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Абрашкиной Т.А. на основании исполнительного документа ФС № **, выданного Добрянским районным судом по делу № 2-2702/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3132824 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 14.02.2018 заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрашкиной Т.А., Абрашкина А.А., Гердт В.С. – без удовлетворения.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу №2-841/2018 ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Абрашкину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №** от 10.07.2014 по состоянию на 27.05.2015 год включительно в размере 3120 922 рублей 65 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 15.10.2018 решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 отменено. По делу принято новое решение. С Абрашкина А.А. в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 10.07.2014 по состоянию на 27.10.2015 год включительно в размере 3 120 922 рубля 65 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований Абрашкиной Т.А., Абрашкина А.А., Гердта В.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора невозобновляемой кредитной линии №** от 10.07.2014, договора ипотеки №** от 10.07.2014 и договора поручительства № ** от 10.07.2014, признании ничтожными обязательств по указанным договорам, о снятии обременения с недвижимого имущества: дома, назначение: нежилое здание, площадь 232 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый (условный номер) № **, расположенного по адресу: ****, земельного участка, кадастровый №**, расположенного по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Абрашкину А.А.; о приостановлении/прекращении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Добрянским районным судом в отношении Гердта В.С.; в отношении Абрашкиной Т.А.; в отношении Абрашкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрашкиной Т.А., Абрашкина А.А., Гердт С.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.04.2020 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: дом, площадью 232 кв.м., кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 2071304 рубля; земельный участок, 454+/-5 кв.м., кадастровый номер: **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, общей стоимостью 173816 рублей, итого на сумму 2245120 рублей без учета НДС в количестве 1 лота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. от 08.07.2020 взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: дом, площадью 232 кв.м., кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 1553478 рублей; земельный участок, 454+/-5 кв.м., кадастровый номер: **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, общей стоимостью 130 362 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 по делу №2-84/2021 исковые требования Абрашкиной Т.А., Абрашкина А.А., Гердта В.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании исполненным договора поручительства №** от 10.07.2014, прекращении всех требований, претензий ПАО Сбербанк России к Гердт В.С., прекращении исполнительного производства к Гердт В.С. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика, по состоянию на 27.10.2023 задолженность Абрашкиной Т.А. составляет 4315 767 рублей 46 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) 1461813 рублей 30 копеек, проценты за просроченный кредит 2008082 рубля 05 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит 820218 рублей 07 копеек, гос. пошлина 2718 рублей 71 копейка, неустойка по просроченному основному долгу 387 рублей 21 копейка, неустойка по просроченным процентам 6 598 рублей 33 копейки.

На основании договора купли – продажи недвижимости от 09.03.2022 №**, вышеуказанные объекты проданы Захаровым.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по договору ипотеки взыскание было обращено на нежилой дом, в установленном законом порядке статус жилого дому, на который обращено взыскание не присвоен.

Кроме этого, поскольку стоимость заложенного имущества согласно норме закона, на которую ссылается истец, должна определяться на момент возникновения ипотеки, которая составляла 305000 рублей, при том, что сумма предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом составляла 3036860 рублей, оснований для признания кредитной задолженности погашенной, а обязательств по кредитному договору прекращенными, при наличии задолженности истца по кредитному договору, согласно представленной ответчиком справки, на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитной задолженности погашенной, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оставление взыскателем за собой нереализованного на торгах заложенного имущества в данном случае влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, основан на неверном толковании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента реализации предмета залога банк вправе начислять проценты и неустойки.

Предусмотренное ст. 337 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами ст. 352 ГК РФ, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

В данном случае взыскание обращено на предмет ипотеки - нежилое здание, что прямо указано в заочном решении Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 (том 1, л.д. 24), что также подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (том 1, л.д. 68), поэтому пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к дому подведены соответствующие коммуникации, дом находится на земельном участке имеющим категорию: Земли поселений для индивидуального жилищного строительства, при оценке его стоимости в качестве его аналогов учитывались жилые дома, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку не изменяет правовой статус нежилого дома, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве нежилого.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако соответствующего решения о признании спорного дома жилым помещением уполномоченным органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека на дом возникла 20.04.2015 и его стоимость на указанную дату составляла 5750000 рублей, поэтому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Добрянского районного суда г. Перми от 13.07.2016 установлено, что в 2015 году рыночная стоимость дома, площадью 232 кв.м., кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****, составляла 2589130 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 454+/-5 кв.м., кадастровый номер: **, по адресу: ****, составляла 217270 рублей, общая рыночная стоимость объектов недвижимости 2806400 рублей, при этом сумма предоставленных кредитных средств составила 3036860 рублей, а размер взысканной судом задолженности по кредиту с учетом процентов и неустойки по состоянию на 27.10.2015 составил 3120922 рубля 65 копеек, что в обоих случаях превышает общий размер рыночной стоимости заложенного имущества, как на момент возникновения ипотеки на земельный участок, так и на нежилой дом.

По состоянию на 27.10.2023 общий размер задолженности – 4315767 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного договора Банк не прекратил договор поручительства с Гердт В.С., о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Гердт В.С. соответствующих требований в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023