Решение по делу № 22-1359/2024 от 31.01.2024

Председательствующий: судья Тарарина Е.В. № 22-1359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденной Ландышевой А.Ю.,

её защитника-адвоката Воробьева А.А.,

потерпевшего КАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурмака И.Н. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 года, на основании которого

Ландышева А.Ю., родившаяся <дата> <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая судимость по приговору Советского районного суда города Красноярска от 01.06.2021, которым осуждена по ч. 2 ст. 306; ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

    Выслушав прокурора Мальцеву Я.Ю. по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Ландышевой А.Ю., её защитника-адвоката Воробьева А.А. и потерпевшего КАВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ландышева А.Ю. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурмак И.Н., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 07.06.2022
№ 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что несудимым признается лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (ст. 10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), а в противном случае суду следовало применить положения ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров;

просит приговор изменить и исключения из его вводной части указание на судимость Ландышевой А.Ю. по приговору Советского районного суда города Красноярска от 01.06.2021.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённая виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Ландышева А.Ю. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям Ландышевой А.Ю. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное ею преступление верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ландышевой А.Ю., наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Ландышевой А.Ю., суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу требований ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия смягчающим наказание Ландышевой А.Ю. обстоятельством признано её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 91).

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание суд первой инстанции данное обстоятельство не признал и, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, никак не мотивировал при этом своё решение.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, активное способствование Ландышевой А.Ю. раскрытию и расследованию данного преступления подлежало учёту в качестве смягчающего её наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковое следует из материалов настоящего уголовного дела, согласно которым осуждённая действительно представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, сообщив все обстоятельства содеянного ею, а также указав место сбыта похищенного имущества, которое затем было изъято и возвращено потерпевшему КАВ

Вследствие изложенного, непризнание судом первой инстанции указанного обстоятельства смягчающим наказание Ландышевой А.Ю. обстоятельством повлекло назначение ей несправедливого наказания.

При этом, учитывая, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание Ландышевой А.Ю. каких-либо других обстоятельств.

Кроме того, при назначении Ландышевой А.Ю. наказания суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим её наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Однако из приговора следует, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Ландышевой А.Ю. кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не содержится такого вывода и в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении.

При таких данных, нахождение Ландышевой А.Ю. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, что также повлекло назначение ей несправедливого наказания, которое, тем самым, с учётом признания апелляционной инстанцией смягчающим наказание обстоятельством её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит смягчению с применением положений, предусмотренных ч. 1
ст. 62 УК РФ, а указание на назначение наказания без их учёта – исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении Ландышевой А.Ю. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, также не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться не находит.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора судимости по приговору Советского районного суда города Красноярска от 01.06.2021 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим причинам.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу – два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что приговором Советского районного суда города Красноярска от 01.06.2021 Ландышева А.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Советским районным судом города Красноярска 22.07.2021 был выдан соответствующий исполнительный лист № фс 030633758, а 04.08.2021 отделением судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю в отношении Ландышевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в исполнении, и в рамках которого от осужденной денежные средства не поступали.

Каких-либо данных о том, что Ландышева А.Ю. не уплачивала штраф по уважительной причине, с учётом пояснений осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым она, являясь трудоспособной, не трудоустраивалась и нигде не работала, находясь на иждивении потерпевшего КАВ, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы прокурора о том, что службой судебных приставов мер, направленных на взыскание с Ландышевой А.Ю. штрафа, не предпринималось, никакими объективными сведениями не подтверждены и, кроме того, с учетом возбуждения в отношении осужденной вышеуказанного исполнительного производства, находящегося в исполнении, сами по себе об уважительности причины неоплаты штрафа, оплате которого объективно ничто не препятствовало, никоим образом свидетельствовать не могут.

Вследствие изложенного какие-либо объективные основания считать Ландышеву А.Ю. несудимой по приговору Советского районного суда города Красноярска от 01.06.2021 отсутствуют и, тем самым, суд первой инстанции правильно указал во вводной части приговора на наличие у неё судимости по данному приговору.

Вместе с тем, какие-либо основания для иного вмешательства в приговор суда первой инстанции, и в том числе в части указания в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания в качестве данных о личности Ландышевой А.Ю. на то, что она не судима, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и в силу положений, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 года в отношении Ландышевой А.Ю. изменить.

Признать смягчающим наказание Ландышевой А.Ю. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание Ландышевой А.Ю. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Ландышевой А.Ю. наказания без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применить при назначении Ландышевой А.Ю. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин