Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-7624/2020 [88-9280/2020] от 14.04.2020

Дело №88-9280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Кондакова ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года

по гражданскому делу №2-1318/2019 по иску по иску Романовой ФИО2 к Кондакову ФИО3 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Кондакова ФИО4 к Романовой ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Кондакову В.Н. о взыскании задолженности по договору от 11 марта 2018 года в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7459,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2018 года между сторонами был заключен договор, по которому она обязалась в течение одной календарной недели со дня подписания договора сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной в <данные изъяты>, вместе с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> вывезти свои личные вещи и сдать ключи ответчику, а ответчик обязался после реализации данной квартиры, передать ей денежные средства в размере 1/5 от стоимости квартиры, однако свою часть обязательств не исполнил.

    Кондаков В.Н. подал встречный иск к Романовой Е.А. о признании договора от 11 марта 2018 года недействительным по основаниям статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что обязанность по снятию с регистрационного учета не может выступать предметом гражданско-правового договора, Романова Е.А. имела задолженность по оплате коммунальных платежей, препятствовала продаже жилого помещения, препятствовала ему в пользовании жилым помещением и бытовой техникой, провоцировала частые конфликты.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года, с Кондакова В.Н. взыскана недоплаченная по договору сумма 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 459,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кондаков В.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 11 марта 2018 года между Романовой Е.А. и Кондаковым В.Н. заключен договор, по которому последний обязался передать Романовой Е.А. денежные средства в размере 1/5 от стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, а Романова Е.А. обязалась после подписания указанного соглашения в течение недели сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета свою дочь Исмагилову С.Р., а также вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи и передать ключи от квартиры в срок до 01 июня 2018 года Кондакову В.Н.

Свои обязательства Романова Е.А. выполнила в полном объеме.

По договору купли-продажи от 15 апреля 2019 года Кондаков В.Н. продал указанную квартиру за 2700000 рублей, передав Романовой Е.А. 300000 рублей, т.е. менее 1/5 от стоимости квартиры на 240000 рублей.

Разрешая спор в пользу истицы, суды руководствовались статьями 432, 309, 421, 425, 395, 308, 431, 10, 168, 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый ответчиком договор требованиям закона не противоречит, предусмотренные им обязательства ответчик исполнил не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Отказывая ответчику в удовлетворении его требований, суды правильно исходили из того, что оспариваемая им сделка закону не противоречит, условия договора были согласованы между сторонами и подлежали исполнению.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить оспариваемы договор, правового значения не имеют с учетом заявленного им основания для признания сделки недействительной.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами судов, не усмотревших в действиях истицы злоупотребления правом, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░