Решение по делу № 33-169/2020 от 16.12.2019

Судья Колесникова Л.И. Дело № 169/2020(33-5419/2019)

(№ 2-567/2018)

13 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе финансового арбитражного управляющего Мельникова А.А. - Деришева Ю.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Уржумский молочный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу ООО «Уржумский молочный завод» (ИНН № ОГРН №) денежные средства за полученное по товарной накладной №21 от 29.02.2016г. дизельное топливо в размере 787 097руб.20коп./семьсот восемьдесят семь тысяч девяносто семь рублей двадцать копеек/, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 мая 2018г. по 31 мая 2018г. в размере 625руб. 36коп./шестьсот двадцать пять рублей тридцать шесть копеек/.

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу ООО «Уржумский молочный завод» расходы по госпошлине в размере 10602руб.75коп. /десять тысяч шестьсот два рубля семьдесят пять копеек/.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уржумский молочный завод» (далее – ООО «УМЗ») обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. об оплате товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29.02.2016 истец по товарной накладной от 29.02.2016 №21 передал Мельникову А.А. дизельное топливо на сумму 787097,20 руб. По состоянию на 29.05.2018 истец не получил оплаты за переданный товар. Претензия об оплате поставленного товара, направленная ответчику 21.05.2018, оставлена им без удовлетворения. Просил суд взыскать с Мельникова А.А. в свою пользу оплату за товар, переданный 29.02.2016, в размере 787097,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155135,34 руб., расходы по госпошлине.

Вятскополянским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика Мельникова А.А. – Рычкова А.Н. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий Мельникова А.А. – Деришев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в процессе участвовал представитель ответчика Рычков А.Н., который признал иск в части, не имея на то соответствующих полномочий. Выражает несогласие с требованиями истца, поскольку на дату заключения сделки в отношении Мельникова А.А. уже рассматривалось дело о банкротстве, ссылка истца в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания недопустима, к показаниям свидетеля следует отнестись критически. Какие-либо документы по спорной сделке у финансового управляющего Деришева Ю.В. отсутствуют, о наличии задолженности ему не было известно. Считает, что спорная сделка имеет признаки мнимой, поскольку действия по реализации топлива на значительную сумму в преддверии банкротства ответчика выходят за рамки нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, не соответствуют сложившейся практике делового оборота. Полагает также, что на основании только одной товарной накладной, в отсутствие первичных документов, невозможно сделать вывод о наличии какой-либо задолженности Мельникова А.А. перед ООО «УМЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УМЗ» по доверенности – Копытова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие финансового управляющего Мельникова А.А. – Деришева Ю.В., не привлеченного судом к участию в деле, определением от 28 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2018г. и решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018г. отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уржумский молочный завод».

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по кассационной жалобе финансового управляющего Деришева Ю.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В отзыве от 10.10.2020 на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельникова А.А. по доверенности Рычков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Деришев Ю.В. и его представитель адвокат Вазисов В.И. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В материалы дела представлена письменная позиция генерального директора ООО «Уржумский молочный завод» Копытова А.В., который считает, что факт поставки и получения топлива Мельниковым А.А. подтвержден представленными доказательствами, а доказательства мнимости сделки и аффилированности сторон отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на нее, письменной позиции представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие финансового управляющего Мельникова А.А. – Деришева Ю.В., не привлеченного судом к участию в деле, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу данной нормы, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Кроме того, аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п/п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ООО «Уржумский молочный завод» требования к Мельникову А.А. обоснованы заключением между сторонами 29.02.2016 договора купли-продажи дизельного топлива на сумму 787097,20 руб. и неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Деришев Ю.В. (л.д.139-142 т.1). Заявление о признании Мельникова А.А. банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 26.02.2016.

Объявление о введении в отношении Мельникова А.А. процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 производство по заявлению ООО «Уржумский молочный завод» о включении в реестр требований кредиторов Мельникова А.А. требования в сумме 935227,72 руб., основанного на товарной накладной № 21 от 29.02.2016, прекращено, поскольку данные требования относятся к текущим платежам (л.д.145-147 т.1).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Финансовым управляющим Мельникова А.А. в материалы дела представлены мотивированные возражения о мнимости заявленной истцом сделки, в связи с чем на ООО «Уржумский молочный завод» в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В подтверждение заявленных к Мельникову А.А. требований истцом ООО «Уржумский молочный завод» представлена товарная накладная № 21 от 29.02.2016 на 23356 л дизельного топлива общей стоимостью 787097,20 руб. (л.д.3 т.1), в которой Мельников А.А. расписался за получение груза. Принадлежность подписи на накладной ответчику установлена заключением эксперта АНО № 37/1-2 от 31.07.2018 (л.д.57-66 т.1), которое участниками процесса не оспаривается.

Указанная товарная накладная не содержит сведений об отпуске груза, который в силу его характеристик подлежал перевозке. В накладной указаны адрес поставщика ООО «Уржумский молочный завод» - <адрес>, по которому, как следует из представленной истцом письменной позиции, отпуск топлива не производился, а также адрес грузополучателя и плательщика Мельникова А.А. – <адрес>, который адресом ответчика не является. Строка «Основание», в которой должны быть приведены сведения об основании отпуска товара, записей не содержит.

Представленная в материалы дела копия путевого листа № 147 от 29.02.2016 ИП (л.д.41-42 т.1) о перевозке дизельного топлива, отпущенного Мельникову А.А. на основании товарной накладной № 21 от 29.02.2016, не свидетельствует.

Иных документов, подтверждающих осуществление перевозки дизельного топлива в интересах Мельникова А.А., ИП, несмотря на направленный в его адрес запрос, не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание в силу их недопустимости в данном деле на основании п.1 ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

Исходя из описи имущества должника Мельникова А.А. от 20.03.2017 (л.д.154-159 т.1), емкостей для хранения дизельного топлива, самого дизельного топлива, документов о его приобретении и реализации у ответчика не обнаружено.

Представитель Мельникова А.А. по доверенности Рычков А.Н. в отзыве от 10.01.2020 на апелляционную жалобу подтверждает отсутствие у ответчика емкостей для хранения дизельного топлива и соответствующих документов, запрошенных судом апелляционной инстанции; отрицает сам факт получения ответчиком топлива от истца (л.д.221 т.2).

Истцом ООО «Уржумский молочный завод» по запросу суда апелляционной инстанции дополнительно представлены выписки из книг покупок и продаж, а также выписка по сч.41 с 06.02.2016 по 29.02.2016, копия оборотной ведомости «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 кв.2016г., копии бухгалтерских балансов за 2016-2018гг., направленных в налоговый орган (л.д.185-189, 191-211 т.2).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают с достоверностью факт поставки истцом ответчику дизельного топлива в количестве и на сумму, указанных в товарной накладной. Документы представлены в виде копий в компьютерном исполнении; пояснений по содержанию данных документов, не являющихся в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, истцом не дано. Складские документы, запрошенные судом апелляционной инстанции, истцом не представлены.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, на момент заключения спорной сделки генеральный директор ООО «УМЗ», являющийся также единственным учредителем ООО «УМЗ», был осведомлен о материальном положении ответчика, который являлся его знакомым, в связи с чем стороны договорились об отсрочке оплаты.

Между тем договор купли-продажи дизельного топлива в кредит сторонами не был оформлен.

В материалы дела истцом представлено требование (претензия) от 21.05.2018 об оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5 т.1). Заявление в суд и его копия ответчику направлены истцом почтой 30.05.2018 (л.д.6, 14).

Доказательств принятия истцом мер к оплате ответчиком поставленного дизельного топлива в течение более 2 лет, равно как и доказательств направления ответчику требования от 21.05.2018 до предъявления иска в материалах дела не имеется.

Несмотря на опубликование 04.06.2016 объявления о введении в отношении Мельникова А.А. процедуры банкротства, до 2018 г. ООО «УМЗ» в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности не обращался.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения ООО «УМЗ».

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны о наличии в отношении Мельникова А.А. дела о банкротстве не упоминали, что свидетельствует о согласованности их действий и подтверждает тем самым доводы финансового управляющего об аффилированности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы финансового управляющего Деришева Ю.В. о мнимости договора купли-продажи дизельного топлива между ООО «УМЗ» и Мельниковым А.А. обоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ООО «УМЗ» отказать.

Поскольку решение суда от 27.08.2018 подлежит отмене, с учетом разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2018 года, постановленное по жалобе представителя Мельникова А.А. по доверенности Рычкова А.Н., без участия финансового управляющего Деришева Ю.В., также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уржумский молочный завод» к Мельникову А.А. об оплате товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Судьи: