Решение по делу № 2-1486/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1486/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенновой Татьяны Григорьевны к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казеннова Т.Г., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Казенновой Т.Г., и ООО <данные изъяты> был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ней, Казенновой Т.Г., перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости – квартиры № площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Она, Казеннова Т.Г., свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, цену договора уступки прав требования уплатила.

Далее истица указывает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года построить и передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект недвижимого имущества. Однако, ответчик своих обязательств по передаче объекта надлежащим образом не исполнил, квартиру передал по акту приёма-передачи лишь 13.04.2019 года, в связи с чем, у неё, Казенновой Т.Г., возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Далее истица указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было связано, в том числе, с недостатками в объекте передаваемого недвижимого имущества, которые ответчик в полном объёме так и не устранил, в результате чего, в квартире истицы произошёл залив. Стоимость, причинённого имуществу по вине ответчика ущерба составила 230020 руб. 00 коп..

Истица, с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в её, Казенновой Т.Г., пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 76158 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2019 года по 13.04.2019 года в размере – 109 164 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 96 661 руб. 45 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп. (л.д.2-7, 193-194).

Истица Казеннова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования признал частично, согласился с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, в иске о взыскании неустойки просил отказать, в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь в том числе, на то, что просрочка связана с несвоевременностью принятия истцом объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Основа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенновой Т.Г., с одной стороны, и ООО «Мидгард», с другой стороны, был заключён договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, к Казенновой Т.Г. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры общей проектной площадью 30,24 кв.м., со строительным номером №, расположенную на № этаже № секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Казеннова Т.Г. свои обязательства по договорууступки прав требования исполнила в полном объёме, цену договора уступки уплатила.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области было утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.о.Королёв Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства со строительным адресом – <адрес> был присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что 08.01.2019 года ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства (л.д.52-53).

13.02.2019 года объект долевого строительства был истцом осмотрен, однако, не принят.

Согласно поданной истцом претензии, в квартире имелись строительные недостатки (л.д.59).

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 года ООО «С-СтройПерспектива» и Казенновой Т.Г. был подписан акт приёма-передачи.

Судом установлено, что квартира истцу была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Просрочка исполнения обязательства составила с 01.01.2019 года по 12.04.2019 года.

За указанный период размер неустойки составляет – 109 164 руб. 89 коп..

Расчёт неустойки истцом представлен (л.д.5-6), суд с ним соглашается, т.к. произведён он математически и методологически верно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также несвоевременное принятие объекта истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время квартира истице передана, что срок передачи был увеличен в связи с неподписанием акта со стороны истца, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 39 025руб. 29 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 40000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что в квартире Казенновой Т.Г. произошёл залив, о чём ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, из которого усматривается, что залив произошёл во время дождя по причине щели в фасаде; на фасадном выступе типа балкон стоит вода, т.к. не работает водосток.

В результате залива пострадала отделка квартиры истицы.

При подаче иска истцом было представлено заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, составленное специалистами ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 230020 руб. 00 коп..

Представитель ответчика не согласился с представленным отчётом, и судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.155-186).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертомФИО4причиной и местом образования протечки, явившейся причиной залива квартиры по спорному адресу в июле-августе 2019 года, является некачественное выполнение гидроизоляционных работ на кровле балкона квартиры, расположенной на 6 этаже, а именно: отсутствие крепления водоизоляционного ковра из рулонных материалов металлической прижимной рейкой или хомутом, защищённые герметиком, в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям; дополнительный водоизоляционный ковер в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм не заведён на верхнюю грань парапета. Экспертизой также установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по гидроизоляции кровли балкона не отвечают требованиям пунктов 5.1.5, 5.1.21, 5.1.22 СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что в свою очередь, может повлиять на протечки в будущем.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе квартиры в июле-августе 2019 года, определенной экспертом составляет – 76 158 руб. 00 коп., из которых: стоимость работ необходимых для ликвидации последствий залива составляет 58273 руб. 00 коп., стоимость материалов – 17885 руб. 00 коп. (л.д. 177).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд относится к нему критически, поскольку, он был составлен без участия всех сторон по делу.

Таким образом,судом установлено, что собственникуКазенновой Т.Г. в результате недостатков при выполнении застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома, причинён материальный ущерб, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76158 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «С-Стройперспектива» в пользу Казенновой Т.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, следует взыскать денежные средства в размере – 76158 руб. 00 коп., в связи с чем, иск Казенновой Т.Г. в данной части надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации размера ущерба в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер причинённого ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, по ходатайству ответчика, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Казенновой Т.Г. до - 20000 руб. 00коп., что, по мнению суда, является разумным размером и отвечает последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Казенновой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба – 8000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3 523 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенновой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользуКазенновой Татьяны Григорьевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 76158 руб. 00 коп.,неустойку за период с 01.01.2019 года по 13.04.2019 года в размере – 40 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба – 8000 руб. 00 коп., а всего - 144 158 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, - Казенновой Татьяне Григорьевне отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 523 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева