Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13247/2023 от 03.11.2023

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33 – 13247/2023

34RS0001-01-2018-001809-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Ворошиловского района» к Серебрякову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе Серебрякова Алексея Игоревича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возвратеДзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2018 года с Серебрякова А.И. в пользу ООО «УК «Ворошиловского района» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 161155 рублей 69 копеек, пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 50693 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Серебряковым А.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 30 мая 2019 года Серебрякову А.И. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и определением от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июля 2019 года.

Определением от 11 июля 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 31 июля 2019 года.

01 августа 2019 года апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 30 мая 202 года.

Не согласившись с указанным определением, 02 августа 2023 года Серебряков А.И. обратился с частной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции Серебряков А.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная с 2019 года о вынесенном в отношении него решении, своими процессуальными права не воспользовался, решение долгое время не обжаловал, а с частной жалобой на определение суда от 01 августа 2019 года обратился лишь в 02 август 2023 года, то есть спустя 4 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что 18 июня 2019 года в отношении Серебрякова А.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом на получение и отправку почтовой корреспонденции, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать определение о возврате апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2018 года с Серебрякова А.И. в пользу ООО «УК «Ворошиловского района» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 161155 рублей 69 копеек, пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 50693 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 31 августа 2018 года ответчиком Серебряковым А.И. 06 мая 2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением суда от 30 мая 2018 года ответчику Серебрякову А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Ворошиловского района» к Серебрякову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

Определением суда от 30 мая 2018 года апелляционная жалоба ответчика Серебрякова А.И. была оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков.

Копия вышеуказанного определения была направлена в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области для вручения Серебрякову А.И.

Согласно сообщению начальника ОСУ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Серебряков А.И. освободился 18 июня 2019 года и убыл по адресу: <адрес>

Определением суда от 11 июля 2019 года ответчику Серебрякову А.И. был продлен до 31 июля 2023 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 30 мая 2019 года.

Копия определения суда от 11 июля 2019 года была направлена Серебрякову А.И. по адресу: <адрес> и была им получена 24 июля 2019 года (л.д.98) (№ <...>).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», копия определения получена адресатом 24 июля 2019 года

В связи с тем, что недостатки, указанных в определении суда от 30 мая 2019 года Серебряковым А.И. не были устранены, определением суда от 01 августа 2019 года апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, 01 августа 2019 года Серебряковым А.И. подана частная жалоба.

Таким образом, получив копию определения о продлении срока для устранения недостатков, Серебряков А.С. не исполнил определение суда, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена ему.

То обстоятельство, что Серебрякову А.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты на получение и отправку почтовой корреспонденции, а впоследствии отбывал наказание в виде лишения свободы, основанием к отмене определения суда и удовлетворении ходаатйства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, не являются.

Как следует из материалов дела, Серебряков А.С. был освобожден из мест лишения свободы 24 сентября 2021 года.

Частная жалоба, как отмечалось выше, поступила в суд 02 августа 2023 года, то есть, спустя почти 2 года со дня освобождения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.10 ГК РФ), Серебряков А.И., обратившись с апелляционной жалобой, получив определение о продлении срока для устранения недостатков жалобы, после освобождения, не проявил должную степень осмотрительности, не узнал о результатах обжалования решения суда, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, повторно Серебряков А.И. подал апелляционную жалобу 22 июня 2023 года, в то время как с частной жалобой на определение о возврате обратился только 02 августа 2023 года.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░