Решение по делу № 2-1328/2019 от 12.03.2019

66RS0006-01-2019-000895-53

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

в„– 2-1328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Адыевой Р—. Р . Рє Поспеловой РЎ. РЎ. Рѕ взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адыева З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Поспеловой С.С. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 23.01.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги: осуществить поиск покупателя на принадлежащую заказчику квартиру, расположенную по адресу: < адрес >; продать квартиру заказчика; осуществить поиск для заказчика однокомнатной квартиры в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга; приобрести однокомнатную квартиру для заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам. Ответчик обязался в свою очередь оплатить оказанные услуги. В рамках заключенного договора истцом выполнены следующие услуги: произведено фотографирование квартиры, подготовлен текст объявления о продаже квартиры, объявление о продаже квартиры размещено на сайтах «Авито» и «Е1», подготовлен текст объявления о продаже/покупке/обмене квартиры для расклейки по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, распечатано 1 500 листов формата А4 с текстом объявления о продаже/покупке/обмене квартиры, осуществлена разрезка 1 500 листов формата А4 с имеющимися на них объявлениями в количестве 3 штук, осуществлена расклейка объявлений в количестве 4 500 штук по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, произведены телефонные переговоры с потенциальными покупателями, осуществлены показы квартиры потенциальным покупателям, найден покупатель на квартиру, подготовлен проект предварительного договора купли-продажи квартиры, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с представителем покупателя, получен аванс за квартиру в размере 30 000 рублей от представителя покупателя, осуществлен поиск для ответчика однокомнатной квартиры, проведены неоднократные консультации ответчика по всем возникающим вопросам. 14.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе от договора, в связи с нежеланием продавать квартиру. Данная информация передана истцом представителю покупателя В.И.А. риелтору Ермолаевой И.В. и 15.02.2019 от них поступило заявление о возврате аванса за квартиру, который в тот же день возвращен истцом. 20.02.2019 в связи с отказом ответчика явиться для подписания акта выполненных работ и за получением переданными для выполнения услуг по договору документами (нотариальная доверенность, решение суда, выписка ЕГРН, справка о зарегистрированных в квартире) указанные документы вместе с претензией и актом выполненных работ направлены в адрес ответчика по почте и получено ею 06.03.2019. Требование об оплате выполненных по договору услуг так и не было произведено ответчиком. Полагает, что стоимость выполненных услуг по договору составила 135 000 рублей, в которые вошло: 80 000 рублей за оказание услуги по п. 1.1 договора в размере 80%, так как не была оказана услуга по продаже квартиры, 50 000 рублей за оказание услуги по п. 1.3 договора в размере 50%, поскольку в полном объеме не была оказана услуга по подбору однокомнатной квартиры и не осуществлена ее покупка, 5 000 рублей за оказание услуги по п. 1.5 договора в размере 50%, так как не были произведены консультации при продаже и покупке квартиры. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчиком квартира была продана именно тому покупателю, который был найден истцом, то есть В.И.А. через риелтора Ермолину И.В.. В настоящее время собственником квартиры является В.И.В., сделка по купле-продажи которой совершена 05.03.2019.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2019 сумму 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме. Указали, что требования могут подлежат удовлетворению только на ту часть работ, расходы на которые подтверждены документально. Полагают, что размер оказанных услуг не должен превышать 20 000 рублей. Указали, что ответчик не знала, что третье лицо Мартыненко Н.Я. работала по договору с истцом, а не помогала по-соседски, но платила ей за то, что она ездила с ней на просмотры однокомнатных квартир. Пояснила, что не была в курсе того, какова стоимость услуг истца по договору, что его не получала, с ним не была знакома. После того, как узнала о стоимости услуг, решила, что они слишком завышены и отказалась от договора. Квартиру продала тем покупателям, которые были последние, через риелтора Ермолину И.В. Полагает, что выданная ею доверенность, подписание договора было вызвано ее нестабильным психическим состоянием, когда ответчик не могла понимать и осознавать значение своих действий, в связи с чем являются недействительными изначально.

Третье лицо Мартыненко Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что являлась соседской ответчика в течении продолжительного времени. Поскольку у нее в связи с задолженностью по коммунальным услугам стали отключать их, то она решила продать квартиру, чтобы погасить долг по коммунальным платежам. В целях оказания помощи, чтобы она не находилась дома одна, когда приходят покупатели, был заключен договор с риелтором на данные услуги. Полагает, что ответчик умышленно искажает обстоятельства дела, поскольку отдавала отчет своим действиям и хотела продать квартиру и купить себе иную, но не захотела впоследствии оплачивать выполненные услуги, в связи с чем расторгла договор.

Третье лицо Ермолина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Адыева З.Р. взяла на себя обязательства по оказанию услуг в виде: осуществления поиска покупателя на принадлежащую заказчику квартиру, расположенную по адресу: < адрес > (п. 1.1 договора); продажи квартиры заказчика (п. 1.2 договора); осуществление поиска для заказчика однокомнатной квартиры в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (п. 1.3 договора); приобретении однокомнатной квартиры для заказчика (п. 1.4 договора); консультирование заказчика по всем возникающим вопросам (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами следующим образом: 100 000 рублей за выполнение п. 1.1 и 1.2 договора; 100 000 рублей за выполнение п. 1.3 и 1.4 договора; 10 000 рублей за выполнение п. 1.5 договора. Общая сумма по договору составила 210 000 рублей.

Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что при подписании данного договора она находилась в таком состоянии, которое не позволяло осознавать свои действия, их значение и последствия, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик понимала, что ей оказывается услуга по продаже ее квартиры и поиску иной квартиры для покупки. Тот факт, что ответчик не согласна с суммой оказанных услуг не влияет на действительность совершенной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора оказания услуг, ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: < адрес >, которую она желал продать и приобрести однокомнатную квартиру в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что истцом осуществлен поиск покупателя на квартиру истца. В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт прихода в ее квартиру потенциальных покупателей. Во время прихода покупателей также присутствовала Мартыненко Н.Я., у которой с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019, предметом которого являлось сопровождение потенциальных покупателей пир просмотре квартиры ответчику и в связи с нерабочим домофоном обеспечивать их доступ в квартиру. Стоимость услуг по договору согласована в сумме 50 000 рублей. Тот факт, что о данном договоре ответчик не знала не влечет его недействительности, поскольку он затрагивает права и обязанности истца и третьего лица, из текста которого не следует, что именно ответчик должна оплачивать данные услуги третьему лицу, поскольку заключение данного договора это волеизъявление иных сторон.

Из материалов дела следует, что для поиска потенциальных покупателей истцом были размещены объявления о продаже квартиры в сети интернет и изготовление и расклейка объявлений по району о продаже квартиры. Стоимость данного вида работ составила 909 рублей и 9 000 рублей соответственно.

08.02.2019 между истцом и Ермолиной И.В. составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика, за что внесен аванс в сумме 30 000 рублей.

Поскольку одновременно с продажей квартир ответчик осуществлялся поиск квартиры для приобретения, то из представленной в материалы дела распечатки просмотренных квартир, следует, что 09.02.2019 Поспеловой С.С. понравилась квартира по адресу: < адрес > она просит ее приобрести, внеся за нее аванс.

14.02.2019 от ответчика в адрес истца поступает заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, в связи с нежеланием продавать квартиру и просьбой вернуть полученный аванс покупателям.

15.02.2019 аванс покупателям в сумме 30 000 рублей истцом был возвращен, что подтверждается заявлением от 15.02.2019 и записью на нем.

При этом из материалов дела следует, что 13.02.2019 ответчик обратилась к нотариусу за отменой выданной ранее доверенности на имя Адыевой З.Р., что подтверждается представленным извещением от 13.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца на момент отказа ответчика от исполнения договора в дальнейшем была проведена часть работ, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и изложенными материалами дела.

Более того, из пояснений стороны ответчика и материалов дела следует, что принадлежащая Поспеловой С.С. на праве собственности квартира продана ею В.И.В., то есть тому покупателю, поиск которого осуществила истец. Регистрация перехода права собственности осуществлена 05.03.2019, то есть само заключение договора купли-продажи совершено до данной даты, несмотря на то, что ответчик указала истцу, что не намерена продавать квартиру. Данное поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное, поскольку связано лишь с желанием не оплачивать истцу выполненную работу, а не утратой интереса по продаже имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая выполненные работы истцом по договору, суд приходит к следующему: по п. 1.1 и 1.2 договора произведено 50% объема выполненной работы, что составляет 50 000 рублей, поскольку действительно найден потенциальный покупатель (который впоследствии в действительности и приобрел квартиру), заключен предварительный договор купли-продажи объекта и получен за нее аванс, но данные действия до конца не доведены, не был заключен сам договор купли-продажи и не произведена регистрация сделки. По п.. 13 и 1.4 договора суд полагает, что работы выполнены на 30%, что составляет 30 000 рублей, поскольку был осуществлен поиск квартир для приобретения и одна из которых понравилась ответчику, но несмотря на это не было заключено предварительного договора на покупку квартиры и не было внесено аванса, как и дальнейших действий по приобретению недвижимости. Относительно выполнения п. 1.5 договора суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения данного вида услуг, поскольку сторона ответчика их оказание отрицает, а каких-либо актов, подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 80 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составило 59,26% от суммы первоначально заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 311 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой С. С. в пользу Адыевой З. Р. в счет оплаты услуг по договору от 23.01.2019 сумму 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 311 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева