Решение от 13.03.2024 по делу № 33-561/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-1733/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-561/2024

48RS0010-01-2023-001437-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Будюкина Юрия Сергеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Будюкина Юрия Сергеевича, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в порядке регресса денежные средства в сумме 324500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6445,00 руб.

В удовлетворении иска к Биккулову Радиону Радиковичу, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Биккулову Р.Р. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29.06.2022г. в ходе ДТП, произошедшего по вине ответчика, были повреждены транспортные средства Volkswagen Polo госрегзнак № и Hyundai Grand Santa Fe госрегзнак №. Гражданская ответственность Биккулова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована. Страховые компании потерпевших выплатили страховое возмещение в сумме 324500 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, так как его ответственность не была застрахована по Закону об ОСАГО, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Будюкин Юрий Сергеевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Биккулов Р.Р. и его представитель адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании иск не признали. Оспаривали вину Биккулова Р.Р. в данном ДТП, ссылаясь на то, что оно произошло вследствие нарушения ПДД водителем Бурковым М.Н. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса должен нести собственник автомобиля Будюкин Ю.С., который, не имея водительского удостоверения, допустил Биккулова Р.Р. к управлению автомобилем, заверив его, что на с основании договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность в отношении неопределенного круга водителей. При этом сам Будюкин Ю.С. в момент ДТП находился в автомобиле на пассажирском сидении.

Ответчик Будюкин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Будюкин Ю.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что вина Биккулова Р.Р. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП водитель Биккулов Р.Р. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложение обязанности по возмещению ущерба от ДТП в порядке регресса возлагается на лицо, причинившее вред.

Выслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 29.06.2022г. в 19 час. 20 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Толстовская, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 госрегзнак № под управлением Биккулова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Будюкину Ю.С., Hyundai Grand Santa Fe госрегзнак № под управлением собственника Буркова М.Н., и Volkswagen Polo госрегзнак № под управлением Черешневой А.В., принадлежащего на праве собственности Черешневу В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Биккулов Р.Р. при управлении транспортным средством ВАЗ 21124 госрегзнак № в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Grand Santa Fe госрегзнак № под управлением Буркова М.Н., позволившую бы избежать с ним столкновение, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo госрегзнак № под управлением Черешневой А.В.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2022 г. - столкновения транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения автомобилям, явилось нарушение водителем ВАЗ 21124 госрегзнак № Биккуловым Р.Р. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается записью КУИС № 7347 от 29.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048210001305751 от 29.06.2022, которым Биккулов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениям водителей Биккулова Р.Р., Буркова М.Н. и Черешневой А.В. от 29.06.2022г.

Кроме того, вина Биккулова Р.Р. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области в составе от 24.01.2023 по делу № 2-39/2023 по иску Буркова М.Н. к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого Биккулов Р.Р. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и свою вину в ДТП от 29.06.2022г. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Grand Santa Fe госрегзнак № Буркова М.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Volkswagen Polo госрегзнак № Черешневой А.В. - на основании полиса ХХХ № в АО «Согаз».

Собственник автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № Будюкин Юрий Сергеевич на момент ДТП являлся страхователем по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что к управлению данным транспортным средством допущены только Будюкин Сергей Анатольевич, Володин Юрий Григорьевич (т. 1 л.д. 33-34).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № Биккулова Р.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Установлено, что потерпевший Черешнев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, в результате чего произошедшее ДТП от 29.06.2022г. признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах», и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от 26.07.2022г. АО «Согаз» произвело собственнику автомобиля Volkswagen Polo госрегзнак № страховую выплату в сумме 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17555 от 29.07.2022.

В рамках урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 92800 руб., что подтверждается платежным поручением № 66140 от 09.08.2022г.

Потерпевший Бурков М.Н обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой.

Указанный случай ДТП был признан страховым на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2022г.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области в составе от 24.01.2023г. по делу № 2-39/2023 по иску Буркова М.Н. к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело собственнику автомобиля Hyundai Grand Santa Fe госрегзнак № Буркову М.Н. страховую выплату в сумме 172000руб. по платежному поручению № 866174 от 21.06.2022, а также произвело доплату в сумме 59700 руб. по платежному поручению № 51485 от 06.09.2022, а всего выплатило в счет страхового возмещения 231700 руб. (172000,00 руб. + 59700,00 руб.).

В рамках урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 231700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12389 от 11.10.2022г.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходя из того, что ответчик Будюкин Ю.С. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак №, танспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, на момент ДТП он передвигался в данном автомобиле под управлением Биккулова Р.Р. в качестве пассажира, допустив Биккулова Р.Р. по своему волеизъявлению к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, приняв на себя риски последствий от совершения таких действий, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Будюкина Ю.С., на котором, в силу требования ст. 4 Закон об ОСАГО, лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли водитель автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № Биккулов Р.Р., являющийся виновником ДТП, включен в страховой полис по договору ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку Биккулов Р.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21124 госрегзнак №, то ответственность за убытки истца в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на ответчике Биккулове Р.Р., как на лице, причинившим вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Биккулова Р.Р. ущерба в порядке регресса в размере 324500 рублей являются обоснованными, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к Биккулову Р.Р. в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска к Будюкину Ю.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Биккулова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6445 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024